Kedves Vajda Kati! > meg mindig ott tartok, hogy az ugyved azt mondta, > hogy a beltagnal meg kell jelolni, hogy milyen > jogviszonyban teszi a beltagsagat- vagy munkaviszony > vagy megbizas-mert kulonben visszadobja a cegbirosag!!
Nem akarom dicserni az ugyvedeket, de szerintem nem is lehet. Mifelenk (ezen legalabb 80 km-es tavolsagot erts ) eleg keves ugyved tud jo tarsasagi szerzodest irni :-((( 1998 elott, amikor meg a regi tarsasagi szerzodes volt hatalyban, abban volt a kovetkezo resz: 1988. evi VI. tv.167. § (2) : [1998.VI.15-ig volt hatalyos !!!] "A tarsasagi szerzodesnek tartalmaznia kell, hogy a tag a tarsasag reszere szolgaltatott szemelyes kozremukodest milyen jogviszony alapjan (...) teljesiti, ..." Nos akkor amikor ez benne volt a Gt-ben, en akkor 20 tarsasagi szerzodesben kb. egyetlen darabban lattam, hogy beleirtak volna, megsem dobta vissza a cegbirosag. Mindossze szegeny TB ellenornek okozott gondot, de nem tudott mit tenni o sem :-))) Viszont az uj Gt-ben nincs ilyen megkotes !!!! Nem kell beleirni a jogviszonyt ! > En finoman megprobaltam rakerdezni, hogy esetleg > nem valami mas volt-e a bibi, de o ragaszkodott ehhez. > Most szerinted mi az igazsag, kell-e > jogviszony megjeloles, vagy sem! Ha lehetne :-((( beszelni az ugyveddel, akkor egyszeru lenne a helyzet, hiszen aki azt allitja, hogy bele kell irni, az mutassa meg, hogy HOL VAN EZ LEIRVA !! En eleg nehezen tudom bizonyitani, hogy nincs leirva sehol. Mondom megegyszer. A regi Gt-ben volt, az ujban NINCS! Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
