Kedves Zsolt! (Pancsaa !) > Az arrol kiallitott SZHO-ban viszont netto eloleg van.
Ez vicc !!! No errol mondj valami torvenyhelyet ! Kezd osszeallni a kep :-)) Valamikor reges regen .... Szoval maskor sem ertettunk egyet elolegugyben :-(( A 17.§.(1) szerint eloleg: az "ellenertekbe beszamithato penzosszeg". A (2) bekezdes szerint ez tartalmazza az afa-t is ! Ezek alapjan csak a teljes (brutto, afat is tartalmazo) osszeget lehet *elolegnek* nevezni. En a 17.§-t nem nagyon tudom ugy ertelmezni, hogy van *netto eloleg* ami utan afat kell fizetni/visszaigenyelni. (Legfeljebb az elolegnek van netto resze :-) Az, hogy az SZHO-ban van netto, az meg nem jelenti azt, hogy ezt nevezzuk elolegnek. Az csak az eloleg afa nelkuli resze ! A napi gyakorlat "koznyelv" szerint is, ha valaki eloleget fizet, akkor fizet egy X osszeget, mondjuk 100-at. Erre aki kapja az eloleget, az megallapitja, hogy ebbol az *elolegbol* mennyi az adoalap es mennyi az ado. Errol allitja ki a SZHO-t. Nem ugy tortenik, hogy kerek Y eloleget, de azt mondom, hogy igaz, hogy csak Y (mondjuk 80) eloleget kerek, de azert ne ennyit adjanak, hanem X-et (pl. 100-at) ! Termeszetesen ha az afa kozben nem valtozik, akkor az egesz eszmefuttatasnak nincs gyakorlati jelentosege. Viszont most ugy tunik lesz nehany afa valtozas :-((( Azt tessek nekem megmagyarazni, hogy ha a 17.§.(1) szerint az atadott *penzosszeget* lehet az ellenertekbe beszamitani, akkor Ti miert csak ennek a *netto* reszet akarjatok beszamitani ??? En ugy latom, a fo kerdes, hogy melyik az igaz : eloleg + AFA = atadott penz vagy alap + AFA = eloleg (=atadott penz) Ha ezt sikerul(ne) eldonteni, akkor minden vilagos lenne :-)) Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
