Kedves Pendzsi !
> A gyakorlatban ez ugy szokott kinezni, hogy egy mutyur elkesziteseert
> kap dolgozo pl. 100 forintot, + 30 ft koltsegteriteskent, osszesen
> 130-at. Senki sem szeret feleslegesen szamolgatni.
Hat persze, en is igy gondolom. Csak lenyeg, hogy a fenti esetben
a 30% az eppen 30,- Ft :-(((
Az szja bevallas 1. sora 100,-
2. sora 30,-
feltuntetve a 2. sor a oszlopban is a 30-at, vagyis ennyi a
bizonylat nelkul elszamolhato :-))
***
> Sajnos ezt nem reszletezi, hogy melyik "biztositott"-ra gondol.
> Ezt fontos lenne tisztaznia annak, aki bedolgozok foglalkoztatasara
keszul.
En is igy gondolom .... :-(
> Mindenesetre a KSH statisztikai szempontbol, sem a letszam, sem a
> kereset szerinti besorolaskor nem kulonbozteti meg ilyen megnevezes
> alapjan a bedolgozokat.
Nem gondolnam, hogy ennek a munkaadoi/vallaloi jarulek
szempontjabol barmi jelentosege lenne.
***
> Ebben nem vagyok biztos: ugyanis az Flt. 40.§-ban a munkaadoi jarulek
> alapjakent tobbek kozott a keresetrol beszel, s azt egy iranymutatas
> pedig ezt a KSH szerinti keresettel azonositja.
Azert az Flt-ben alapvetoen 2 feltetel van.
Az egyik, hogy munkaado adja a munkaviszony alapjan,
a masik, hogy munkaber, kereset stb legyen ...
Tehat hiaba minosul mindenki szerint keresetnek, ha azt nem munkaado
juttatja ! Gondolj bele: a tarsas vallalkozo szemelyes kozremukodese miatti
tagi jovedelem kivet is keresetnek minosul, de mivel nem munkado juttatja,
nem kell fizetni munkaadoi/vallaloi jarulekot ! :-))
A bedolgozo eseten tehat egyeduli kerdes, hogy munkaviszony
alapjan kapja-e a keresetet !
Te is irtad, hogy az Flt kulon meghatarozza az altala "munkaviszony"-nak
ertelmezett jogviszonyokat. Itt pedig egyertelmuen [ :-(( ] a
"biztositott bedolgozot" emlegeti munkaviszonykent.
Mar pedig, mivel a Kormanyrendeletben egyertelmuen beszel
"bedolgozoi jogviszony"-rol es kulon "biztositott bedolgozoi
jogviszony"-rol.
Vagyis mar a rendelet is 2 kulonbozo jogviszonyt emleget.
A Tbj alapjan attol fuggoen, hogy valaki biztositott-e, meg nem beszelunk
masik jogviszonyrol, hanem csak ugyanarrol a jogviszonyrol, melyben
vagy biztositott valaki vagy nem.
Mivel az Flt "biztositott jogviszony"-t ir es nem azt, hogy
"abban az esetben ha jogviszonya alapjan biztositott", igy
ez nem jelentheti a Tbj szerinti biztositas fogalmat.
Ha erre akarna hivatkozni, akkor azt megtehetne ugy, mint
1998-ban a 40.§-ban, ahol beleirta a Tbj-t !
Szamomra mar csak egyetlen aggaly maradt:
Az Flt szerinti munkaviszonyban benne van a
"magyar jog hatalya ala tartozo munkaviszony" !
Kerdes, hogy a bedolgozo ebbe beletartozik-e ??
Hat ezt nem nagyon tudom eldonteni :-((
Bar ha beletartozna, akkor miert kellene kulon kiemelni
a *biztositott bedolgozoi jogviszonyt* ??
Szoval "indirekt" modon ugy latom, hogy megsincs benne a
"sima" bedolgozo.
Hmmmm....
Igaz, hogy maradt meg egy picit nyitott kerdes, de
azert jol kitargyaltuk ... (Pedig nem is erint bennunket :-))
Udv:
Feri
_______________________________________________
Akta mailing list
[EMAIL PROTECTED]
http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
