Hello ! On Sat, 14 Feb 2004 22:43:02 +0100, DÉva wrote:
>Kedves (?) Feri! >Koszi a valaszod bar nem ertettem a stilusod, mert ugy gondoltam hogy >segitjuk egymast es nem lecseszuk a masikat. Szerintem tok normalis volt a stilusa (mint mindig.) >Meggyozni nem tudtal mivel a >46§(1) azt mondja, hogy a bevetel olyan jovedelem ami az osszevont adoalap >reszet kepezi. Mar pedig egy kereskedessel foglalkozo ev soha nem tudna >osszevont adoalap ala tartozo jovedelemkent uzletszeruen ertekesiteni. Forditsd meg. Ha nem lenne EV, akkor milyen jovedelem lenne? Osszevont. Errol van szo. >Vegul >is en csak ertelmezni szeretnem a §t, de ezt az ellensegeskedest nem >gondoltam azert mert neked volt egy ( van egy ) problemad. Egyebkent nem en >voltam az a bizonyos vallalkozo. Erdekelne meg hogy hol van az tv-be irva >hogy ellenoriznem kell a vallakozoi igazolvanyat. Ugyanez a passzus tavaly meg ugy szolt, hogy akkor nem kell adoeloleget vonni, ha a maganszemely igazolja, hogy EV. Mivel tudja igazolni? Ha lobogtatja a papirjat. Gondolom azert valtoztattak meg, mert igy nyoma marad annak, hogy a szamla kibocsatoja igazolta-e, hogy o egy EV, (vagy legalabb tudja a gyermeke szuletesi datumat). Andras ____________________________________________________ Szekely Andras <> [EMAIL PROTECTED] <> http://www.2Mai.co.hu <> OS/2 Warp 4.5 <> _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
