Kedves (!) Eva ! > Koszi a valaszod bar nem ertettem a stilusod, > mert ugy gondoltam hogy segitjuk egymast es > nem lecseszuk a masikat.
Elnezesedet kerem, ha megbantottalak :-(( Valoban nem igazan a kerdesedre valaszoltam, hanem - mivel pont elotte volt ket esetunk is - azon mergelodtem, hogy miert olyan nehez rairni a szamlara az ev.ig. szamat. Meg egyszer : bocs. Nezzuk ujra : > Meggyozni nem tudtal mivel a 46§ (1) azt mondja, > hogy a bevetel olyan jovedelem ami az osszevont > adoalap reszet kepezi. Ezt nem ertem. Nem mondja azt, hogy a bevetel az barmifele jovedelem lenne ... Azt mondja, hogy a bevetel alapjan jovedelmet hataroz meg (valaki). Ha ez a jovedelem az osszevont ado alapjat fogja kepezni, akkor a bevetelbol adoeleoleget kell levonni a kifizetonek. > Mar pedig egy kereskedessel foglalkozo ev soha > nem tudna osszevont adoalap ala tartozo > jovedelemkent uzletszeruen ertekesiteni. Sajnos ismet nem ertem a megfogalmazasod :-(( Mi az, hogy "jovedelemkent ... ertekesiteni" ? Viszont a fenti vallalkozo bevetele alapjan meghatarozott jovedelem az osszevont ado alapjat fogja kepezni. (Egyszerubben szolva: nem kulonadozo jovedelem lesz !) > Vegul is en csak ertelmezni szeretnem a §t, > de ezt az ellensegeskedest nem gondoltam > azert mert neked volt egy (van egy) problemad. Most akkor probalom ertelmezni es sajnalom, hogy ellensegesnek erezted amit irtam ..... Mindenesetre a tema nem csak az en problemam, ez latszik a lista mai (szombati) leveleibol is.... > Egyebkent nem en voltam az a bizonyos vallalkozo. Ennek orulok :-))) > Erdekelne meg hogy hol van az tv-be irva hogy > ellenoriznem kell a vallakozoi igazolvanyat. Ugy tunik, ismet valamit felreertettel :-(( Ezzel kapcsolatban en a tavalyi, vagyis a 2004.01.01 elotti hatalyos jogszabalyra gondoltam: Szja. 46.§. (3) "Ha a maganszemely igazolja, hogy egyeni vallalkozo vagy mezogazdasagi ostermelo, akkor az e tevekenysegekre tekintettel kifizetett osszegbol a kifizetonek nem kell adoeloleget levonnia." Ez teljesen egyertelmuen azt jelenti (jelentette), hogy ha vallalkozotol vasarolt valaki (kifizeto), akkor az esetben nem kellett levonni adoeloleget az egyeni vallalkozotol, ha az igazolta, hogy egyeni vallalkozo. Ez igen maceres ugy volt. Volt aki elkerte a vallalkozo igazolvanyanak a masolatat, es vol olyan (majdnem mindneki) aki nem foglalkozott ezzel a resszel, sokan nem is hallottak rola :-((( A "baj" az volt, hogy egy utolagos APEH ellenorzes alkalmaval nem lehetett megallapitani, hogy a vasarlaskor igazolta-e az elado, hogy egyeni vallalkozo. Ehhez kepest 2004-tol sokkal egyszerubb a szabaly: "Eleg" rairni a szamlara a vallalkozoi igazolvany szamat! Nem kell "igazolni", hogy egyeni vallalkozo ! Es ez utolag ellenorizheto is. (Latszik, hogy ra van irva a szamlara.) Megis most van vele tobb problema :-((( > Es a tarsasagtol cegpapirokat kell kernem? No ezt meg ki mondta ? En biztos nem... Persze ha nem latszik a szamlan, hogy tarsasagrol van szo vagy maganszemelyrol, akkor kezdodik a gond... A multkor eppen volt mindenfele ugyunk, egyetlen nap alatt ... Volt egy szamla melyen nem latszott, hogy tarsasag adta ki. Mint kiderult Kft volt. Tudtommal ezt is kotelezo lenne rairni .... Volt - egy masik szamla - melyen csak egy fantazianev volt. Meg a varos sem volt feltuntetve. Igaz volt iranyitoszam rajta. (Legalabbis gondolom, hogy az volt.) Aztan kiderult, hogy olyan maganszemelyrol van szo, aki meg csak nem is egyeni vallalkozo. Persze, mivel - fizeto vendeglatasrol van szo - elkepzelheto, hogy nem kell tole adoeloleget vonni, de ehhez sem adott igazolast .... [Szja tv. 74.§. (6) ] Volt meg mas is, de nem farasztalak ... Nos, nem tudom mennyire gyoztelek meg valamirol ... Azt ugyanis nem latom, hogy mirol kellene meggyozni ? Arrol, hogy a vallalkozonak ra kelle irni a szamlara a vall.ig. szamat ?? Hmmm... majd megirod. Azert remelem, hogy most nem erzed ellenseges hagvetelunek a levelem ... ;-) Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
