Hali! Kedves DÉvi!
Nem védem Ferit, vegyen magának baseball ütőt. Új vagy. Szokjál hozzá, hogy itt teljesen egyéni stílusok vannak. Mint a környzetedben. Még nem "futottál össze" velem. Előre mondhatom, hogy volt akii nem bírta a stílusokat, az vitázott, veszekedett, megsértődött és vagy távozott, vagy csendestárs. Itt fogadd el, hogy bibbbzony kioktatjuk egymást. Tudod, ahhoz képest, hogy valószínűleg könyvelsz, (mert egyébként mit is keresnél itt) feltettél két érdekes kérdést. Figyelve az itteni könyvelőket, amatőr kérdésnek tűnnek. Bizony veheted lecseszősnek is az én stílusom. Tehát. Nem biztos, ogy egy jogzsabályba direkt beleírják a dolgokat, de ... Vannak olyan rendelekzések, melyek végrehajtásához bizony kell némi ötlet és önállóság. A cégiratok elkérése nem szokatlan, egyrészt ha ügyfeled, akkor a pénzmosással kapcsolatpsan vannak feladataid. A váll. ig. számról annyit, hogy ha nem tünteti fel a számlán az ev. ig.számát, a kifizető adóelőleget köteles levonni 38 %-os mértékben. Egyebkent gondolj arra, hogy mit tartalmaz egy olyan rendelekzés, hogy a tőled elvárható gondossággal jársz el. Ebbe mi fér bele? Egyébként ezek a dolgok nincsenek eldugva. Egyébként én tudok egy olyan aktát, ami megfelel az elvárásaidnak. Kedves, nem cseszeget, állandó a stílusa, mondhatni egyhangú. Úgy hívják, hogí dosszié.húúúúúúúúúúúúú, és az van ráírva, hogy Magyar Közlöny 2003, Magyar Közlöny 2004, stb. :-))))) tgyl ----- Original Message ----- From: "DÉva" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Saturday, February 14, 2004 10:43 PM Subject: Re: Alairas ev Kedves (?) Feri! Koszi a valaszod bar nem ertettem a stilusod, mert ugy gondoltam hogy segitjuk egymast es nem lecseszuk a masikat. Meggyozni nem tudtal mivel a 46§(1) azt mondja, hogy a bevetel olyan jovedelem ami az osszevont adoalap reszet kepezi. Mar pedig egy kereskedessel foglalkozo ev soha nem tudna osszevont adoalap ala tartozo jovedelemkent uzletszeruen ertekesiteni. Vegul is en csak ertelmezni szeretnem a §t, de ezt az ellensegeskedest nem gondoltam azert mert neked volt egy ( van egy ) problemad. Egyebkent nem en voltam az a bizonyos vallalkozo. Erdekelne meg hogy hol van az tv-be irva hogy ellenoriznem kell a vallakozoi igazolvanyat. Es a tarsasagtol cegpapirokat kell kernem? Koszi Eva ----- Original Message ----- From: Kiss Ferenc <[EMAIL PROTECTED]> To: <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Thursday, February 12, 2004 9:54 PM Subject: Re: Alairas ev Kedves Eva! > En most probalok eloszor bekapcsolodni > a levelezo taborotokba. Kerlek Udvozlunk korunkben ! Az alabbiak miatt csak eppen a targyban szereplo "alairas"-t nem ertem .... :-((( > segitsetek az szja 46§ ertelmezeseben. > Kire vonatkozik ez : minden egyeni > vallra vagy arra aki olyan tevekenyseget vegez > amit lehetne termeszetes szemelykent is pl. > maganoraado. Eleg egyszeru az ertelmezese :-) Egyertelmuen "egyeni vallalkozot" emleget. Szo sincs arrol, hogy csak egyes vallalkozokra vonatkozna ... > Kereskedo vallakozomtol nem fogadtak el a > szamlat mert nem volt rajta az ig.szama. Teljesen igazuk van .... Csak nem mi voltunk azok ???? Eppen ma telefonalgattunk egy pesti egyeni vallalkozo ugyeben, aki nem akata rairni az ig. szamat, mondvan, hogy vissza lehet vele elni. Meg hogy 2000 vasarlobol mi vagyunk a negyedik, aki ezt keri. Meg az "Adotanacsadok Egyesuleteben" azt mondtak, (a felesegenek,) hogy a kereskedoknek nem kell rairni, hiszen az ugyis csak vallalkozo lehet ... Meg azt is "felreertelmezik", hogy ki a "kifizeto". Azt montak, hogy csak a foglalkoztatott eseteben kell ertelmezni .... Melysegesen fel vagyok haborodva, hogy ha igaz, hogy ilyeneket mondanak. A torveny teljesen egyertelmu, csak a betartasaval van rengeteg gond. Nem tudom, miert olyan nehez rairni az ig.szamot. Tulajdonkeppen eddig is volt szabalyozas, amit eddig se tartottak be. Eddig a szamla elfogadasakor meg kellett gyozodni rola, hogy a kiallito egyeni vallalkozo-e, magyarul meg kellett nezni a vallalkozoi igazolvanyt!! :-))))) > Tegnap a cegpartner honlapjan is olvastam > egy cikket ami azzal fenyeget hogy meg az > afat sem lehet levonni. > Ez szerintem aztan teljes keptelenseg. Hmmm... Elso megkozelitesre szerintem is keptelenseg. Legalabbis, ha az ev igazolvany szamarol van szo. Ha viszont arra gondolok, hogy eleg kevesen irjak ra a szamlara, hogy "EV", vagy "egyeni vallalkozo", pedig ezt torveny irja elo, akkor esetleg jogosan lehet mondani, hogy a szamla nem szabalyos, igy nem jogosit afa levonasra ! ? :-((((( Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
