Kedves Agnes! > Vegyuk azt a peldat, hogy a munkaltato minden > dolgozonak nyujt a Kanari-szigeteken levo > nyaralojaban 2 hetes szallast ket szemelyre, ha azt > legalabb egy honappal elobb kerelmezi, az > utazasi es etkezesi koltsegeket pedig maga allja. > Ezt egyseges feltetelekkel barki igenybe veheti, > tehat a feltetelek teljesultek.
> Mit vizsgalhat az APEH, hogy bebizonyitsa, az > udules tenylegesen nem elerheto minden dolgozo > szamara? Megnezi, hogy a takaritono minimalberen > van bejelentve es 3 gyermeket tart el belole, > vagyis ki van zarva, hogy a repulojegyet meg tudja venni, > tehat szamara nem elerheto a szolgaltatas. ..... Lenyegeben eppen ezt a peldat hoztak fel egy eloadason, es egyertelmuen allitotta az eloado, hogy ebben az esetben bizony nem egyenlo feltetelekkel nyujtja a munkaltato ... :-(( Az Szja. 69.§.(1) bek d) pont a kovetkezot (is) irja: "... felteve, hogy a termek megszerzese, illetve a szolgaltatas igenybevetele minden munkavallalo szamara TENYLEGESEN is elerheto; ...." Vagyis nem elegendo az, hogy a munkaltato egyenlo feltetelekkel nyujtsa !!! A takaritono tenylegesen nem tudja igenybe venni. Lehet, hogy a Jozsi bacsi meg nem birja a repulot. A Maris neni meg nem mehet el otthonrol egy hetre .... Szoval a "tenylegesen elerheto" elegge leszukiti a dolgot. Mellesleg (lehet, hogy eddig nem pont ezt mondtam :-((( a 69.§.(1) g) pont szerint a Magyar Nemzeti Udulesi Alapitvany altal kibocsatott udulesi jegy eseten nem kell akalmazni az "azonos felteteleket", az akkor is termeszetbeni juttatasnak minosul :-)) Udv: feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
