Kedves Feri!
Elmeny volt olvasni az eloadason elhangzottakrol szolo beszamolot (nekem meg nem volt szerencsem ilyenhez). Kiforratlan a tema, tulsagosan uj a torveny, az APEH-nek is maga fele hajlik a keze az ertelmezesek soran, de mi sem hagyjuk magunkat. En ugy gondolom, hogy a ceges szabalyzat szovege donti el a besorolast, hiszen a ceg egyertelmuen meghatarozza a minden dolgozo szamara egysegesen igenybeveheto juttatasokat, de ez nem jelenti, hogy fejvesztes terhe mellett kotelezove teszi. Elvegre is nem kotelezo a disznotor. Az APEH meg ne diktaljon nekunk, tudomasom szerint egyenlo partnerek vagyunk, ok is ugyanazt a torvenyt hasznaljak a munkajuk soran, amit mi. Aztan majd elvitatkozunk rajta alkalomadtan. En maradok a sajat verziomnal, szerintem a birosagon vedheto :-))
Puszi:
Ági
Agnes Mezo
Chief Accountant
Four Seasons Hotel Gresham Palace Budapest
Pre-opening office
Roosevelt tér 5-6.
H-1051 Budapest
Hungary
Tel: +36 1 268 6000
Direct Tel: +36 1 268 5353
Fax: +36 1 268 5000
e-mail: [EMAIL PROTECTED]
web: http://www.fourseasons.com/budapest
________________________________________________
Four Seasons Hotel Gresham Palace Budapest is a glittering treasure on the banks of the Danube and acclaimed as one of the finest examples of Art Nouveau architecture in Central Europe - opening Spring 2004
| "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]>
Sent by: [EMAIL PROTECTED] 2004.02.24 13:05
|
To: <[EMAIL PROTECTED]> cc: (bcc: Agnes Mezo/BUD/FSR) Subject: Re: udulesi csekk |
Kedves Agnes!
> Vegyuk azt a peldat, hogy a munkaltato minden
> dolgozonak nyujt a Kanari-szigeteken levo
> nyaralojaban 2 hetes szallast ket szemelyre, ha azt
> legalabb egy honappal elobb kerelmezi, az
> utazasi es etkezesi koltsegeket pedig maga allja.
> Ezt egyseges feltetelekkel barki igenybe veheti,
> tehat a feltetelek teljesultek.
> Mit vizsgalhat az APEH, hogy bebizonyitsa, az
> udules tenylegesen nem elerheto minden dolgozo
> szamara? Megnezi, hogy a takaritono minimalberen
> van bejelentve es 3 gyermeket tart el belole,
> vagyis ki van zarva, hogy a repulojegyet meg tudja venni,
> tehat szamara nem elerheto a szolgaltatas. .....
Lenyegeben eppen ezt a peldat hoztak fel egy eloadason,
es egyertelmuen allitotta az eloado, hogy ebben az
esetben bizony nem egyenlo feltetelekkel nyujtja a
munkaltato ... :-((
Az Szja. 69.§.(1) bek d) pont a kovetkezot (is) irja:
"... felteve, hogy a termek megszerzese, illetve a
szolgaltatas igenybevetele minden munkavallalo szamara
TENYLEGESEN is elerheto; ...."
Vagyis nem elegendo az, hogy a munkaltato egyenlo
feltetelekkel nyujtsa !!! A takaritono tenylegesen nem
tudja igenybe venni. Lehet, hogy a Jozsi bacsi meg
nem birja a repulot. A Maris neni meg nem mehet
el otthonrol egy hetre ....
Szoval a "tenylegesen elerheto" elegge leszukiti a dolgot.
Mellesleg (lehet, hogy eddig nem pont ezt mondtam :-(((
a 69.§.(1) g) pont szerint a Magyar Nemzeti Udulesi
Alapitvany altal kibocsatott udulesi jegy eseten nem
kell akalmazni az "azonos felteteleket", az akkor
is termeszetbeni juttatasnak minosul :-))
Udv:
feri
_______________________________________________
Akta mailing list
[EMAIL PROTECTED]
http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
