tancsi írta:
Andrea Kepiro írta:
a bejegyzés napi datummal könyveled a jegyzett töket,
Tako Zsuzsa írta:
eddig en mindig a bejegyzes napjaval zartam az et-t
"Megszokasbol", vagy igy ertelmezitek a szv. tv-t?
ado szempontjabol igy logikus csak a szv.tv. mond mast
En igy ertelmeztem
eddig, DE! Megkert egy kezdo konyvelo kollegano, hogy fussam at az elotars-i beszamolojat, mielott beadna. Nem szerepelt benne jegyzett toke. Azt mondta, egy szamviteli tovabbkepzesen kihangsulyozta az eloado - a szakmaban elismerten jartas nevet emlitett - hogy azt az elotars-ban nem szabad konyvelni. Kicsit "korbekerdeztem" a temaban, egy masik eloadason masik szagember is kulon kiemelte ezt, hasonlo figyelmeztetessel. Ezert vagyok elbizonytalanodva. Zavaro a Szv. tv.135 §(4)-ben is az a megfogalmazas, hogy ".. a cegjegyzekbe valo bejegyzes napjaval letrejott vallalkozas ....". Tehat a bejegyzes napJAN "jon letre" a vallalkozas, azaz a megelozo napig elotarsasag. Akkor pedig meg nincs bejegyezve sem a tarsasag, sem a jegyzett tokeje.
nem tudom, de a jegyzett toke nelkul - es befizetese nelkul
meg a cegbirosagig sem jut el a ceg, a tszerz. anelkul ertelmetlen es a cegbiro kapasbol visszadobja ha nincs befizetve
tehat: ha be van fizetve akkor miert nem konyvelheted? (ami nincs befizetve az termeszetes meg be nem fizetett sorba megy) de valamennyit azert be kell
s akkor mikent log a torzstokekent befizetett penz a konyvekbe?
adott kolcsonkent? penzeszkozkent? vagy mikent? mellette meg ott van kotelezettsegkent is a tulajdonosok fele?
de hat mar teljesitettek is a kotelezettseguket...
csak logikazom :-(
jo lenne tudni, hogy a "szakemberek" melyik paragrafust emlitik es miert?
Zsuzsa Talan ezert nem
konyvelheto, ha ez igaz. Kerdeses a dolog szamomra valtozatlanul. Koszi, Kata
_______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
