Helo! Nem ber, mert mindenki egyforman jogosult volt ra. Szja tv.69� 1)d pontnak mindenben megfelelt, es elrheto volt. Igy termeszetbeni juttatas lett. A megfelelo irasos dokumentacio is megvan hozza.
Ha egyebkent nem igy csinaljuk, hanem berkent , akkor szerintem vilagga szaladtak volna az adosav valtas miatt. Alig maradt volna nekik valami ha levonjuk az szja-t es a jarulekokat. Ha meg most is ugy gondolod hogy ber, legyszi indokold meg! Hatha igazad van. Udv Marika FO> Hacsak a ruha juttat�s�t nem b�rk�nt ad�zt�k le, FO> akkor nincs teendo (szerintem berkent kellett FO> volna leadozni). >> Hello ! >> >> Tud nekem valaki segiteni abban, hogyha a dolgozonak volt adokoteles >> ruha juttatasa , a ceg le jarulekozta (+szja) , a K32 fo lapjanak >> 1. soraban ezt szerepeltetni kell-e? >> Belul termeszetesen nem szerepel, mert nincs levonas. >> Ha esetleg most tudna ra valaki valaszolni, nagyon megkoszonom. >> Ez az utolso ceg akinek meg hianyzik a K32. >> Az en tippem az hogy szerepeltetni kell, de nem vagyok benne biztos >> >> -- >> Udv.:, >> Marika mailto:[EMAIL PROTECTED] >>
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
