Pótor Mária írta:
Kedves Zsuzsa es V.Feri!
En a kikerhetes jogossagat az AFA tv. 48.§ (7) bekezdesere alapoztam,
mely szerint:
"Megfizetettnek minosul tovabba az a termekertekesites melynek
vonatkozasaban a visszaigenylesi kerelmet benyujto adoalany- a
termekertekesitest vegzo adoalannyal szembeni- tartozasa
megszunik."
Egy harom szereplos lizingugyletben, ahol a szallitoval szemben
mar nincs tartozasa a lizingbe vevonek ez helytallo, nem ?
nem is vitatta senki (legalabbis kozulunk), - esetleg a revizor igen?
hogy a szamla ki van fizetve (ezt meg a jogszabaly is elismeri)
csak mint targyieszkoz beszerzesre nem lehet a kiutalast kerni
mintha ezt irtad volna az eredeti levelben....
(a targyieszkoz beszerzesre valo kikeresnek is kulonben feltetele a
szamla kiegyenlitese.....)
de ott meg egyeb - szamomra teljesen hulye - feltetelek is vannak...
Zsuzsa
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
