Kedves M.Karoly, Nemes Szabolcs ! Eloszor nezzuk a sarkalatosabb kerdest :
> >A 3.mell. II/6 pont szerint csak a SAJAT szemelygepkocsi > >(hazastarse se !!!) hasznalat alapjan fizetett uzemanyag + 3 Ft > >szamolhato el igazolas nelkul. > Ezt ugye nem gondolod komolyan? De sajnos igen :-(( Az Szja. tv. 3. melleklet II. resze szol az "II. Igazolas nelkul elszamolhato koltsegek"-rol. Ebben a 6-os pont a kovetkezokeppen kezdodik: "6. a munkaltato altal a maganszemelynek a SAJAT szemelygepkocsi hasznalata miatt fizetett koltsegterites osszegebol a kikuldetesi rendelvenyben ... " Bizony itt sajnos csak a SAJAT szemelygepkocsit irja, es nincs szo a hazastarserol :-(( Szinten a 3. melleklet ir a koltsegelszamolasrol. Ebben a "IV. A jarmuvek koltsege" reszben az 1-es pont a kovetkezokeppen kezdodik : "1. A sajat tulajdonu - ideertve a TOVABBIAKBAN a HAZASTARS tulajdonat is - jarmu uzemanyag- felhasznalasa, tovabba ... " Vagyis a koltsegelszamol eseten mar a hazastars tulajdonaban levo jarmuvel (Nem csak szgk.:-) kapcsolatban is lehet koltseget elszamolni. Azonban a "TOVABBIAKBAN" nyilvan nem azt jelenti, hogy az elobbiekben is ... :-( Mar pedig a kikuldetesi rendelvennyel kapcsolatos "igazolas nelkuli elszamolas" a 3.mell. II/6 pontban van a hazastars gepkocsija pedig csak a 3.mell IV/1 ponttol kezdve "jon be". Ezek alapjan sajna tovabbra is ugy gondolom, hogy a kikuldetes "igazolas nelkuli" elszamolasa eseten nem johet szoba a hazastars gepkocsija, mig a koltsegelszamolas eseten termeszetesen lehet a hazastars gepkocsijara is elszamolni. (Mellesleg jegyzem meg, hogy az elettars gepkocsija veletlen se kerulhet szoba :-(( ***** > ... ha nem felel meg 100%-ban az eset a > kikuldetesi rendelveny hasznalataval kapcsolatos eloirasokanak, akkor az > megjelenik a bevallasban ........... En nem is tertem ki erre, Hat en meg azert "keveredtem" bele, mert altalaban a kikuldetesti rendelvenyen torteno elszamolason az "igazolas nelkuli" elszamolast szoktak sokan erteni, vagyis ugy alkalmazzak, hogy nem allitjak be az adobevalasba. A torveny valoban nem azt irja, hogy nem szabad kikuldetesi rendelvenyen szamolni, hanem "csak" azt, hogy ha nem felel meg bizonyos szabalyoknak, akkor kikuldetesi rendelveny eseten is a koltsegelszamolas szabalyait kell alkalmazni :-( > ... Mire alapozod, hogy > > a hazastars tulajdonaban levo gk nem szamit a masik fel sajat > tulajdonanak? ... Ezt fentebb reszletesen leirtam .. > ... Ebbol kovetkezoen, az egyes kifizeteseknel hogyan > ellenorzod ezt a temat? Mi az, hogy ebbol kovetkezoen ? A tv. 3.mell. IV/9 pont szerint: "9. A maganszemely a sajat tulajdonu gepjarmu tulajdonjogat e torveny bizonylatmegorzesre vonatkozo szabalyainak betartasaval a kotelezo gepjarmu felelossegbiztositas befizeteset igazolo szelvennyel igazolja." Itt ugyebar a tenylegesen sajat tulajdon igazolasa ezek utan egyertelmu. Nagyobb gond a hazastars tulajdonaval van, hiszen akkor meg az is felmerul, hogy egyaltalan hazastarsa-e az, akinek a nevere szol az igazolo szelveny :-(( Tekintve, hogy szja szempontbol vegulis az egyen sajat adobevallasaban szamolhat el csak koltseget, az o sajat felelossege, hogy tenyleg a hazastarsa-e az auto tulajdonosa... Igaz, hogy az adoelolegnel is erdekes a kerdes, sot jarulek fizetesi kovetkezmenye is lehet, megmondom oszinten, hogy ezzel (marmint, hogy a hazassag "igazolasaval") "papir" szinten nem nagyon szoktunk foglalkozni :-(( Udv: Feri
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
