Kedves Zsolt! > Nem tagi jovedelemkivetet, hanem vallalkozoi > kivetet irtam. ...
2x is irtal "tagi kivet"-et az szja kapcsan, de ez most nem lenyeges. (Nezd meg ha akarod.) (Lenyeg, hogy nem arra gondoltal :-)) > ...Ha elszamolod az egyeni > vallalkozonal a kivetet, akkor az egyszer mar > berkoltseg. A befizett vallalkozoi jarulekot > ebbol vontad le, a levonas nem lehet megeccer > ktg. No mar ertem :-) Csak azt nem ertem, hogy miert kellene levonni a vallalkozoi kivetbol a vallalkozoi jarulekot. Illetve mivel sehol nincs szo levonasrol, nem csak vall.jarulekkal kapcsolatban, hanem semilyen jarulakkal (nyudij/eu) de meg az szja-val kapcsolaban sem, igy nem is ertem a megkozelitest :-((( Mar tobbszor megallapodtunk, hogy az egyeni vallalkozonak penztara sincs. Ennek megfeleloen a "netto ber"-nek sincs jelentosege, majdnem ertelme sem. Innet mar csak egy lepes, hogy mi ertelme a vallalkozoi kivetbol (ami szinten csak fikcio) valo levonasrol beszelni. A tv-ben az van szabalyozva (mar ami rendesen van), hogy mi a koltseg, es mi nem az. Ebbol kovetkezoen "szoktuk" a vallalkozoi kivetbol levonni, vagy nem levonni. Tehat a "logikai sorrend" ismet foditott, nem ugy, ahogy Te mondod ... :-(( Ennek ellenere (vagy ezzel egyutt) me'g mindig kerdes maradt, hogy mi alapjan koltseg az egyeni vallalkozonal a vallalkozoi jarulek, mikor az (szerintem) NEM ADO, es nem is vallalkozas erdekeben felmerult kiadas. Az igaz, hogy kotelezoen felmerul, de NEM a vallalkozas erdekeben. (Ilyenre van mas pelda is ...) Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
