Kedves VKlari!
Olvastam a hozzaszolasokat a temahoz, es egyetertek azzal amit a Feri irt, tenyleg van benne igazsag. ....De ha pl jon egy uj ugyfel, akkor erdemes neki is uj kodot kerni, vagy esetleg o megmondja az altala mar kert kodot, ...
Itten valamit felreertesz :-( Az iment nem hagsulyoztam kis, hogy a meghatalmazottkenti bevallas azert is elonyos, mert nincs tobb kod, csak egyetlen egy. (Pontosabban 3 : Belepesi nev + jelszo + adoazonosito:-))) Ha uj ugyfel jon, es meghatalmazasos "format" hasznalod, akkor egyetlen uj kod vagy jelszo nem kell. Egyszeruen ott lesz a listan o is, amikor a bevallast akarod kuldeni ... Ha az ugyfel kodjat kered el (nem meghatalmazassal) akkor pedig uj kodokat kell megjegyzni (felirni). Legfeljebb a jelszo lehet egyforma mindenkinel, hiszen az megvaltoztathato, de a belepesi nev es az adoszam ugyebar mindenkinel mas. Szoval nem mindegy, hogy ugyfelenkent kell ujra meg ujra belepni, mas nevvel, jelszoval, adoazonositoval, vagy csak a sajatod kell beirni (megjegyezni) es aztan az ugyfelet csak egy listabol kell valasztani ...
... de gonodljak a legrosszabbra, pont egy nem fizetos ugyfelet fognek ki, es a sajat kodommal fut az egesz.Kenytelen vagyok bevallani mig fel nem mondom a szerzodest, mert engem buntetne meg az Apeh.Hat nem is tudom elgondolkodtato.
Hat azt meg csak ertem, hogy bevallast akkor is be kell adni, ha az ugyfel nem fizeti a kotelezettseget, de mi koze ennek a bunteteshez. ... vagy most arrol beszelsz, hogy ha neked nem akar fizetni az ugyfel, akkor azzal "zsarolod", hogy nem adod be a bevallasat ?? Tapasztalatom nincs, de egyebkent nem hiszem, hogy az apeh elsosorban engem (mint meghatalmazottat) buntetne a bevallas be nem adasa miatt. Masreszt nem gondolom, hogy eppen ezen indok alapjan volna hatranyos szamomra a meghatalmazas :-( Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
