Szia Feri! ezt fejtsd ki legyszives, mert nem ertem:
"Ugyvezetest csak megbizasiban (vagy munkaviszonyban) lathatja el, tagi jogviszonyban nem." köszi. Séva ----- Original Message ----- From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]> To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]> Sent: Sunday, January 22, 2006 9:56 PM Subject: Re: Vallalkozoi jarulek > Kedves Judith! > > > Akkor még egy kérdésem lenne. Ha ez az ugyvezeto, aki megbizasi > > szerzodessel latja el feladatat, mashol nincs munkaviszonyban, neki > > nem kell a minimalber utan befizetni a vallalkozoi jarulekot? Megpedig > > ugy, hogy eloirom neki tartozaskent, mivel a megbizasi dijon felul mas > > jovedelmet nem vesz fel a tarsasagtol. > > Latom, nem akarod erteni :-( > Ha megbizasiban van, akkor nincs vallalkozoi jarulek. > > Ugyvezetest csak megbizasiban (vagy munkaviszonyban) lathatja > el, tagi jogviszonyban nem. Ez azonban nem jelenti azt, hogy > ha az ugyvezetesen kivul mast is "kozremukodik" akkor azt > esetleg ne tagi viszonyban tenne. (Errol mar beszeltunk.) > Ha igy lenne, akkor persze a tagi jogviszony alapjan is > meg kell fizetni a jarulekokat legalabb a minimalber utan ... > > El kellene tudni dontetni, hogy akkor most milyen jogviszony(ok) > allnak fenn. > > Udv: > Feri > > > _______________________________________________ > akta mailing list > [email protected] > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta > > > -- > No virus found in this incoming message. > Checked by AVG Free Edition. > Version: 7.1.375 / Virus Database: 267.14.21/236 - Release Date: 2006.01.20. > > _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
