Kedves Feri! Most elmegyek, es veszek egy kalapot. Es megemelem elotted. Ez szep volt. Es megnyugtato, mert az elmult napok levelezese alapjan mar kezdtem abban is ketelkedni, amiben eddig azt hittem, biztos vagyok.
Udv.: Mariann > Ugy latom, nem csak Neked vannak problemaid a temaval ... > Anelkul, hogy reagalnek masok "problemaira" megprobalom > nagyon roviden (?:) osszefoglalni: > > Szja tv. 27. § "A nem onallo tevekenysegbol szarmazo bevetelbol > a jovedelem megallapitasa soran levonhato > b) legfeljebb a koltsegterites cimen kapott bevetel mertekeig > a 3. szamu melleklet rendelkezesei szerint elismert koltseg;" > (Onallo tevekenyseg eseten a 18.§.(1) a) alapjan ugyancsak > a 3. mellekletre hivatkozik.) > > Remelem, abban nem lehet vita, hogy a sajat gepjarmu > hivatali celu hasznalata miatt kapott osszeg az "koltsegterites" ... > Magyarul BEVETEL, amellyel szemben koltseget lehet elszmolni. > > A 3.sz. melleklet IV resze reszletesen leirja, hogy hogyan kell > elszamolni a jarmuvekkel kapcsolatos koltsegeket. > Ennek a 6. pontja irja: > "6. A koltsegelszamolas barmelyik modjanak alkalmazasanal szukseges > jarmuvenkent - az 5. szamu melleklet II. 7. pontjaban meghatarozott - > kulon > UTNYILVANTARTAS vezetese, ..." > > Eddig a "foszabaly". Vagyis foszabaly az utnyilvantartas, valamint > ezzal kapcsolatban a koltsegelszamolyas. > > Egy sokkal szukebb korre vonatkozik a kikuldetesi rendelveny: > > 25. § (2) "A nem onallo tevekenysegbol szarmazo jovedelem > kiszamitasanal nem kell figyelembe venni ... azt a bevetelt, > c) amelyet a munkaltatotol KIKULDETESI RENDELVENY > alapjan hivatali, uzleti utazas koltsegteritese cimen a teljesitett > kilometer-tavolsag (futasteljesitmeny) figyelembevetelevel az > utazasra, valamint elelmezesi koltsegteriteskent kap a maganszemely, > felteve, hogy annak osszege nem haladja meg a jogszabalyban > meghatarozott, igazolas nelkul elszamolhato merteket;" > > FONTOS, 3 dologra kulonosen figyelni. > 1. "munkaltatotol kapja", vagyis csak munkaviszonyrol van szo. > 2. "kikuldetesi rendelveny" alapjan tortenik a koltsegterites > 3. Az osszeg nem tobb, mint az igazolas nelkul elszamolhato mertek. > > Ha a feltetelek teljesulnek, akkor nem kell a jovedelem > kiszamitasanal figyelembe venni. Ez egyben megerositi > azt is, hogy ha a feltetelek NEM teljesulnek, akkor > viszont figyelembe KELL venni... > > ***** > > Bevallas kerdese: > > Az Szja 11.§ (1) bekezdese alapjan (foszabalykent) a bevetelek > alapjan minden jovedelemet be kell vallani. Persze vannak kivetelek: > > "11.§. (3) A maganszemely - az (1) bekezdesben foglaltaktol > elteroen - nem koteles bevallani: a) azt a bevetelt, amelyet a jovedelem > kiszamitasanal nem kell figyelembe venni;" > > A felteteleknek megfelelo (elobb emlitett) kikuldetesi rendelveny > ilyen. Azt tehat nem kell bevallani. > Az viszont teljesen egyertelmu, hogy ha (adokoteles) koltsegteritest kap > akkor azt viszont be kell vallani. Utnyilvantartas alapjan bizony > ilyet kap, vagyis be kell vallani. > > Munkatatoi elszamolas: > Nyilvan nem kizaro ok olyan bevetel, amit be se kell vallani, tehat > (a felteteleknek megfelelo) kikuldetesi rendelveny nem kizaro ok, > hiszen nem kell bevallani sem. > > Valojaban nem kizaro ok az utnyilvantartas sem (meg a felteteleknek > nem megfelelo kikuldetesi rendelveny szerinti koltsegterites) de > ertelmetlen. Ugyanis munkaltatoi elszamolas eseten nem lehetseges > teteles koltsegelszamolas. Ime: > > Szja tv. 12.§. (3) bekezdes utolso mondata igy szol: > "Az adobevallast helyettesito munkaltatoi es azzal egyenerteku elszamolas > soran a jovedelem meghatarozasakor TETELES KOLTSEGELSZAMOLASNAK, > ide nem ertve az e torveny szerint igazolas nelkul elszamolhato koltseg > (elismert koltseg) figyelembevetelet, NINCS HELYE. > > Vagyis ha valaki nem akar adozni az utnyilvantartas alapjan kapott > osszeg utan, akkor annak koltseget kell elszamolnia, azt > pedig csak a SAJAT bevallasaban teheti meg. > > Egyebkent meg nem tudom, minek erolkodok, hiszen a 0553-as > bevallas 2-es sorahoz irt tajekoztatas nagyon reszletesen > leirja ezt. Izelitoul (a 11. oldal bal oszlopabol) nehany mondat: > > "Nem kell bevallania a kikuldetesi rendelveny alapjan > kapott koltsegteritest akkor, ha azt a munkaltatojatol a sajat > gepkocsi hivatali celu hasznalata miatt kapta es a terites > nem haladja meg a ........ " :-)) > > "Be kell vallania viszont a kikuldetesi rendelveny alapjan > kapott koltsegteritest akkor, ha az meghaladja az elozoekben > emlitett merteket." > > "Ha On a sajat gepkocsi hivatali hasznalata miatt kikuldetesi > rendelveny mellozesevel a munkaltatojatol 2005-ben > koltsegteritest, koltsegatalanyt kapott, akkor az ebbol szarmazo > jovedelmet is (a bevetel es a koltseg feltuntetese mellett) > ebben a sorban kell szerepeltetnie." > > Egyebirant az M29 es M30-as kitoltesi utmutato is > fontos olvasmany lehet ( 8007/2005 APEH tajekoztato :-) > > Az M29 kitoltesi utmutaoja visszahivatkozik az M30-asra. > Itt a 2-es sornal az utnyivantartasra ugyan nem ter ki, de > a kikuldetesi rendelvenyt reszeletesen taglalja. Pl : > > "A koltsegteritessel szemben a koltsegek elszamolasa altalaban > bizonylat alapjan (teteles koltsegelszamolas) tortenhet, de erre > CSAK a maganszemelynek van lehetosege az > ADOBEVALLASABAN. " > > (Munkaltato bevallhatna, de koltseget nem szamolhat el !! :-(( > > "Az igazolason nem kell feltuntetni a kikuldetesi rendelveny alapjan > kifizetett utazasi es elelmezesi koltsegterites - napidij - osszeget, > ha az a bizonylat nelkul elszamolhato merteket nem haladja meg." > > (Ott a feltetel !!! ) > > Meg egy adalek a tag esetere a 6. sornal leirtakbol: > > "A kikuldetesi rendelveny alapjan CSAK a MUNKAVISZONYban > allo maganszemely eseten ertelmezheto a bizonylat nelkul torteno > koltsegelszamolas, ezert peldaul, ha a tarsasag ad a tagjainak > ily modon koltsegteritest, akkor azt itt fel kell tuntetni, es koltseget > a sajat gepjarmu hasznalatara vonatkozo szabalyok szerint > ervenyesithet a maganszemely." > > > Hat ennyi volt a rovid (?) osszefoglalo. > Nagyon remelem, hogy nem hiaba farasztottam magam ... > > Udv: > Feri -- No virus found in this outgoing message. Checked by AVG Free Edition. Version: 7.1.375 / Virus Database: 267.15.3/254 - Release Date: 2006.02.08. _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
