Kedves TGyL!
Viszont nem biztositasi jogviszony alapjan kerul kifizetesre, tehat jarulék nincs.
Hat az utolag kifizetendo munkaber a biztositasi jogviszony miatt van, ezert jarulekkoteles. Ha nem lett volna biztositott, akkor nem lett volna munkaber, ekkor nem kellene kamatot se fizetni. Akkor hogyan van az, hogy nem a a biztositasi jogviszony alapjan (miatt!) kell fizetni a kamatot ?
Elevules szabalya: az elevules egyes jelentos eljarasi cselekmenyek megszakitjak (es olyankor ujraindul).
Hat nem a munkaviszonnyal kozvetlenul osszefuggo elevules a kerdes, hanem az, hogy az ebbol adodo onreviziora van-e lehetoseg. Az nem evult-e el? Szoval az 1998-as jarulekot azt lehet-e onreviziozni, mert az "onmagaban" mar elevult, de ezzel a birosagi hatarozattal annak az elevulese megszakad-e ? Ugy gondolom, nem. De akkor mi van? Dolgozotol levonjak, de nincs kinek befizetni? (Mivel bevallani sem lehet.) Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
