Hali, Raadasul szerintem nem eleg, hogy van reszletes szamlad, mivel neked BIZONYITANOD kell, ha igy akarsz eljarni, hogy NEM VOLT maganhasznalat. Namarmost ezt mivel lehet bizonyitani? Max ugy, ha a reszletes szamla melle van egy nyilvantartas, hogy kivel mikor milyen ugyben lett telefonalva. Hat ezt ketlem, hogy barki vezetni fogja...
Vagy rosszul gondolom? En inkabb arra lennek nagyon kivancsi, hogy telefonszamlak eseteben lehetoseg van-e a maganhasznalatkent velelmezett 20% megteritesere ugy, mint a cegautonal a maganhasznalat az utnyilvantartas alapjan. (Azt tudom, hogy ateteles nyilvantartas alapjan ki lehetne szamlazni a olgozoknak a beszelgeteseiket, csak a 20% velemezett jovedelemnel nem tudom, mi van) Es ha ki lehet szamlazni a 20%-ot, akkor kinek? Lehet esetleg ugy, hogy az ugyvezeto "bevallalja" az egeszet? Abban szinte biztos vagyok, hogy a dolgozokra ezt nem lehet aranyosan leosztani, mert az munkajogilag biztosan nem allna meg a helyet. Mas. Ahol nincs munkavallalo, csak tarsas vallalkozo vagy megbizasos, ott nem kell fizetni a munkaadoi jarulekot? Udv.: Mariann > Radharadya dasa írta: > > > 3. Ellenorizze aki akarja es joga van kikerni egy reszletes > telefonszamlat. > > nem fogja kikerni, minek, csak konstatalja, hogy nem kerted ki, igy nem > tudod bizonyitani hogy nem volt maganhasznalat, aztan jol elmeszel. > > hali, > > aamen -- No virus found in this outgoing message. Checked by AVG Free Edition. Version: 7.0.405 / Virus Database: 268.10.10/418 - Release Date: 2006.08.14. _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
