Sziasztok!
Bongeszve az APEH honlapot, nemileg modositom az elobbi velemenyem.
Talaltam ott ugyanis egy egeszsegugyi hozzajarulassal kapcsolatos
allasfoglalast: http://www.apeh.hu/adoinfo/inf2006/j05.html
"Milyen jogviszonyok alapjan kell a kifizetonek a teteles egeszsegugyi
hozzajarulast megfizetnie? A teteles egeszsegugyi hozzajarulast a
kifizetovel fennallo......
b) tagi jogviszony (ide nem ertve a szovetkezeti tagi jogviszonyt), ha ennek
alapjan a tag a kifizeto tevekenysegeben szemelyesen kozremukodik (nem
feltetele tehat a fizetesi kotelezettsegnek, hogy a tag a szemelyes
kozremukodeseert dijazasban is reszesuljon, nem befolyasolja tovabba a
fizetesi kotelezettseget, ha a tag kiegeszito tevekenyseget folytatonak
minosul),
Eszerint az EHO fizetese - altalam korabban irtakkal ellentetben - fuggetlen
hogy tortenik e dijazas (tagi kozremukodesi dij kifizetes) vagy sem, de
valtozatlanul az az erzesem, hogy ha bizonyithatoan nem mukodik kozre kieg.
tag a tarsasag tevekenysegeben szemelyesen es nincs is ra kotelezve
tarsasagi szerzodes szerint, akkor nem kell fizetnie teteles EHO-t.
Velemeny?
Bobe
On 2007.02.11. 12:21:25, levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek
([email protected]) wrote:
Sziasztok!
En ebben nem vagyok biztos, hogy mindig kell fizetni:
Az egeszsegugyi hozzajarulasrol 1998. evi LXVI. torveny szerint teteles
EHO-t a kovetkezok eseteben kell a tarsas vallalkozonak a tagi jogviszony
alapjan fizetni:
6 § b) tagi jogviszony (ide nem ertve a szovetkezeti tagi jogviszonyt), ha
ennek alapjan a tag a kifizeto tevekenysegeben szemelyesen kozremukodik,
Ha nincs tagi kozremukodoi dij kifizetve a targyhoban, mert nincs tagi
kozremukodes es pl.: egy Kft.-nel tarsasagi szerzodes szerint nincs is
kotelezve mellekszolgaltatasra, akkor miert kellene fizetni teteles EHO-t
akar EVA-s, akar nem?
Melyik mas jogszabaly alapjan kell megis?
Elore is koszonom a valaszokat!
Bobe
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
