"Ha viszont nincs munkaviszonyban es nem nappalis
(vagyis "fofoglalkozasu" EV), akkor ra nem vonatkozik
a 29.§ (4) e), mert nem a 31.§ (4)-ben emlitett EV.
Ketsegtelen, hogy egyertelmuen nem volt leirva
a kerdesben sem, hogy az adott EV-nek van-e
egyebkent munkaviszonya vagy sem, azonban
a korulmenyekbol szamomra egyertelmunek tunt,
hogy nincs, vagyis "fofoglalkozasu" EV-rol volt szo.
Tehat neki sajnos fizetnie kell !!! :-((("
-----------
Feri Kedves!
Altalaban veve - a § pontatlansagokban - igazad van.
Ennek ellenere idezem a 31/4-t: ....az ... is miatt...
(4) Ha a tarsas vallalkozo, az egyeni vallalkozo egyidejuleg munkaviszonyban
is all ....
Ezert, valtozatlanul - az a velemenyem, hogy keresokeptelenseg idejen
- ha valoban nem dolgozik, nem jut jövedelemhez az igazolt betegsege miatt
az ev,
- akkor jarulekoznia sem kell.
(Par eve vita volt az EB-bel, apeh-hel.
A revizor - EB-s revizor tajekoztatasara - elfogadta.)
Logikatlan, diszkriminativ lenne, ha a munkaviszony melletti
keresokeptelenseget elfogadnak,
a "fofoglalkozasu" ev-nel pedig nem...
Ezert - sztem - ra is vonatkozik...
Ibolya
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
