Kedves Sanyi! > Szia Feri!
>>Nem tudom, hogy csak nem talalom, vagy tenyleg >>nincs viszont a bevallasokrol kulon szo. > Nem az ART. 33.§ (3) bek. a) pontjaban valamint > a (4) es (5) bekezdeseben van a megoldas? Hat, nem tudom. Levezetni lehetne belole valamit, de mindek? Eddig is le lehetett (volna) vezetni, hogy az elotarsasag kezdete nem az adoszam ervenyessegenek a kezdete, hanem a tarsasagi szerzodes alairasanak a napja. Ez az Art-bol legalabb 3 helyrol kiolvashato, tobbek kozott a 33.§ (3) a)-bol. Megsem fogadta el igy az APEH. Nincsenek illuzioim arra vonatkozoan, hogy az APEH majd toleralja, hogy en dontom el, hogy volt-e gazdasagi tevekenyseg vagy sem, hiszen ha volt, akkor kell beszamolo is ... > A 33.§ alapjan ez az ellentmondas tovabbra is fennall, illetve > joghezagosnak tunik az ART-Szv.tv, de szerintem pl. az ugyved szamlajat, > amelyet "termeszetesen" meg az adoszam kivaltasa elott kibocsajt, nehogy az > AFA levonhato legyen, a 29ELO bevallasban is mint koltseget > ervenyesithetjuk, es ezt az elszamolast egy revizio sem kerdojelezne meg. A dolgot bonyolitja, hogy mi is az a gazdasagi tevekenyseg, ami miatt mar kell majd tovabbra is beszamolo az elotarsasagi idoszakrol. Befogadott szamlak miatt nem kell? Vagy mar akkor is? Ha mar az ugyved adja a szamlat, akkor mi van ? Ha csak elkezd "termelni" akkor me'g nem vallalkozas, csak ha szamlat bocsat ki ? Vagy, ha mar szerzodest kot? Szamomra csak kerdesek vannak az "egyszerusites" jegyeben ... :-( Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
