Kedves Holgyeim, Uraim! (Kedves Andras!) > Nem ertem. Szerintem igaza van a cikk irojanak. A 176.par elmondja, > hogy csak a 159par-ban meghatarozott esetekben meg a 165.1/b esetben > bocsathato ki egyszerusitett adattartalmu szamla, ezek kozott meg nem > szerepel a normal adoalany reszere torteno normal ertekesites.
Ezt a logikat kicsit (nagyon) nem ertem. :-( Mi az, hogy nem szerepel a "normal adoalany" ??? Akkor - tekintve, hogy a 159.§ (1)-ben sem szerepel a "normal adoalany" - reszere egyaltalan nem kotelezo szamlat kiallitani. (Ugye hulyeseg ? :-) Szoval a 176.§ (1) b) hivatkozva a 165.§ (1) b) szakaszra, semmi kulonbseget nem tesz a vevo (termek beszerzoje, szolgaltatas igenybevevoje) kozott olyan cimszoval, hogy "normal adoalany" vagy esetleg maganszemely. Ha netan valamit megsem lattam meg, akkor valaki homalyositson mar fel, de en nem latom a kulonbseget ... Zavaro lehet, hogy a 165.§ (1) b)-ben arrol van szo, hogy a vevo NEM KER szamlat, de (szerintem) a 176.§ (1) b) epp ezt irja felul azzal, hogy ha egyebkent a 16.§ (1) b) teljesul, DE a vevo szamlat ker, akkor az kiallithato egyszerusitett adattartalommal. Igy vegkepp erthetetlen, hogy miert ne lehetne kiallitani adoalany reszere is szamlat egyszerusitett adattartalommal. Egyebirant a hivatkozott cikkben szereplo ominozus mondat: http://adonavigator.hu/index.php?mod=cikk&kat=fullcikk&aktcikkid=95 "... adoalanyok reszere a szamla kiallitasa kotelezo!" a szoveg elotti reszbol egyaltalan nem kovetkezik, es egyaltalan nem indokolta a meg, hogy miert irta :-( Egyebkent pedig igaz amit ir, hiszen az uj AFA tv. szerint CSAK SZAMLA letezik, az egyszerusitett szamla megszunt, mint a cikk iroja is irta :-) Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
