Kedves rwinke! > Az alanti mondatodban megteheted azt, hogy mondjuk ha Te eladsz nekem > egy arut vagy szolgaltatsz nekem, mint vallalkozo a vallakozonak, hogy > azt mondom hogy nem kerek szamlat?
> "Zavaro lehet, hogy a 165.§ (1) b)-ben arrol van > szo, hogy a vevo NEM KER szamlat," Hat nem tudom, mire akarsz kilyukadni (beugratni), de ha csak ezt a mondatot nezem, akkor megteheted. Foleg - hogy ha tovabb gondoljuk - a dolog nem innet indul, hanem onnet, hogy en, mint elado, ha nem kersz szamlat, akkor nem is tudom, nem is erdekel, hogy vallalkozo vagy-e. Es egyebkent is, ha tudom is, hogy vallalkozo vagy, az a Te dolgod, hogy a vallalkozasban al akarod-e szamolni. En mint elado, minden esetben egy maganszemellyel allok kapcsolatban. Az a maganszemely azt a barmit, amit eladok, veheti maganak is, mi kozom hozza? > Ps: tudom hulye kerdes, de ma csak ennyire telik :( Baj! Nagy baj, hogy ekkora hordereju kerdeshez nemigen akar hozzaszolni senki, mikozben az eddigi tobbseg ugy velekedett, hogy a targybeli szamla nem befogadhato, ugyanakkor biztos vagyok benne, hogy szinte mindekinek van mar olyan ugyfele, aki ebben a par napban mar kapott ilyen szamlat... Mit fogtok vele tenni ? Kidobaljatok? Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
