Kedves Andras! > Most mar inkabb ugy gondolom, hogy a 176.par-bol ugy hivatkoztak meg a > 165.par-t, hogy nem kell torodni a szovegkornyezetevel, kb igy:
Ahogy irod ... :-) Ez nem a "nemtorodes" :-) A 176.§ NEM a 165.§-ra hivatkozik, hanem a 165.§ (1) b) pontra. Ez epp azert lenyeges, mert nem csupan "nem kell torodni" a 165.§ (3)-mal, hanem arrol egyszeruen szo sincs a 176.§-ban. Itt a hivatkozas CSAK annyi, hogy ha a vevo kp fizet, akkor a szamla egyszerusitett tartalommal is kiallithato. Azert nem irja ilyen egyszeruen, mert a hivatkozas miatt igy benne van a napi egy szamla, vagyis a gyujtoszamla esete is, vagyis meg ez is kiallithato egyszerusitett tartalommal. A 165.§ (3) megerne egy kulon miset ... Az csupan arrol szol, hogy adoalany vevo eseten nem mentesul az elado a szamlakibocsatasi kotelezettsege alol, vagyis nem adhat "csak" nyugtat. Persze ennek mi ertelme ?? Hat azt azert gondolom nem varjak el, hogy ha valaki a boltban vasarol barmit (egy doboz gyufat:-) akkor igazolja, (vagy nyilatkozza irasban?) hogy o nem adoalany, vagy legalabbis nem adoalanynak veszi a dolgot ... Eleg vicces lenne, ha az ABC-ben a penztarnal azzal kellene foglalkozni, hogy bizonyitsa a vasarlo, hogy o csak egy maganszemely :-) Vagyis nyilvan csak olyan esetekre vonatkozhat, amikor nyilvanvalo, hogy a vevo adoalany. (Mint ahogy valaki irta, a konyveles peldajat.) Ehhh... Minden esetre ennek a 176.§-hoz semmi koze nincs. Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
