ez sima vallalkozoi jogviszony (nincs adojovairas pl.)
edesanyamnak ma csinaltam egy ilyet, es kapott tamogast ugyanilyet, bar
5 honapra...
itt kikotottek, hogy CSAK ugyvezeto lehet, semmi munkaviszony...
Hiaba mondogatta, hogy osz ota az ugyvezeto is lehet munkaviszonyba',
semmi hatasa nem volt....
N.Feri
Timár Valéria írta:
Sziasztok,
a lenti kerdeshez kapcsolodnek, csak kicsit mas megkozelitesben:
alakulo kft-ben ketten lennenek tulajdonosok, egyikojuk tamogatast kap a
Munkaugyi Kozponttol vallalkozova valas tamogatasa jogcimen 69000 Ft-ot.
6 honapig. Kozpont kikoti, hogy "a tamogatasban reszesulonek vallania
kell, hogy a tarsasagi szerzodeseben foglaltak alapjan a tarsasag
tevekenysegi koreben szemelyesen kozremukodik, de ez a munkavegzes nem
minosulhet munkaviszonynak, polgari jogviszony alapjan valosithato meg."
Ebben az esetben, jol ertelmezem-e, hogy a tamogatasban reszesulo, nem
lehet ugyvezeto, sem vezeto tisztsegviselo, sem cegvezeto, o a sajat
kft-jeben egyedul megbizasi jogviszonyban dolgozhat, vagyis nem allhat
munkaviszonyban, es tarsas vallakozo sem lehet? Minek minosul ilyenkor a
tamogatas? Volt mar valakinek ilyen esete? Kerlek, vilagositsatok fel!
Az a gondom, hogy nem latom ertelmet: ha vallalkozast akarnak
elosegiteni, mi ertelme a megbizasos jogviszonynak, amely, jol tudom-e,
nem folyamatos munkavegzesre iranyul, és nem jelolheto sem munkaido, sem
munkakor a 08T1041-es nyomtatvanyon.
Minden segitseget elore is nagyon koszonok!!!
Ede
----- Original Message ----- From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]>
Sent: Tuesday, May 13, 2008 2:18 PM
Subject: Re: tulajdonos jaruleka
Kedves Viktor!
Kicsit zavaros nekem ez a tortenet :-(
Megbizasi jogviszonyban nincs "dupla minimalber",
vagyis az szja alapja es a jarulek alapja
meg kell, hogy egyezzen.
Persze, ha a megbizas mellett szemelyes
kozremukod is van, az csak dovabb bonyolitja
a dolgot ...
Mult heten voltam egy indulo kft 2007. ev egyes adokotelezettsegek
teljesitesere iranyulo ellenorzesen. A cegalapitas koruli kotelezo
bejelneteseket vizsgaltak. Termeszetesen mindent rendben talaltak, egy
temaban futottam a koroket:
-kftnek egy tulajdonosa van,
-az egy tulajdonosa ugyvezetoje,
-megbizasis jogviszonyban,/nincs 36ot neghalado mv, stb./
-jarulekokat /2007/ 131eHUF utan adozza, jovedelmet br 65eHUF utan
veszi ki.
hol a konyvelest akartak megvaltoztatni, hol a bevallast ... nem
jutottunk elore
az nem tecccet nekik, hogy br minimalberes, a II. minimalber utan csak
jarulekot fizetett meg.
A jegyzokonyvben amirol nem lesz hatarozatom, csak megallapitasokat
tettek, koztuk ezt is megallapitottak.
A jegyzokonyv atadasokor szoban egy dolgot kertek tolem:
csak a minimalbert valljam, onellenorizzem a 0708asokat, az apeh
ugyintezo szerint az ok:
- ha br minimalber megvan akkor nincs minimalber 2x-e utan a
jarulekfizetes,
- ha nincs meg /pl 60e/ akkor kell minimalber 2x-e utan fizetnem, mert
tulajdonos
szerintetek ez igy van? vagy hol tudok ennek osszegezve utannanezni
Koszonom es udv,
Viktor
Udv:
Feri
--------------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
