Kedves Silabus! > A Tc az egy elutes Tv-t akartam irni.
No, ja. Azert irtal rc-t :-) > A Tbj (1997. évi LXXX. Torveny) 9.§ (2)-bol nem tudom kiolvasni. Abbol persze, hogy nem :-( Az 1997. evi LXXX. Tv. (Tbj.) vegrehajtasara kiadott 195/1997. (XI.5.) Kormanyrendelet (Tbj.r., vagy ha jobban tetszik Tbj.vhr.) 9.§ (2)-rol van szo. Ehhez egy linket is megadtam, csak ra kellett volna kattintanod. Alabb megtalalod, de most idezem is: [Tbj.vhr. 9.§ (2) bekezdes:] "Nem fizet egeszsegugyi szolgaltatasi jarulekot a kiegeszito tevekenyseget folytato egyeni vallalkozo, a kiegeszito tevekenyseget folytato tarsas vallalkozo utan a tarsas vallalkozas arra az idotartamra, amely alatt a vallalkozo keresokeptelen, gyermekgondozasi segelyben reszesul, fogvatartott vagy - ugyvedkent, szabadalmi ugyvivokent, kozjegyzokent - kamarai tagsagat szunetelteti." > Esetleg nem tudom, hogy mi a Tbj.r. Esetleg ... De most mar remelem tudod :-) > Vagy rosszul latom az egesz kerdest, ul faradt vagyok. > Szeretnem, ha bovebben elmagyaraznad, hogy meg > en is ertsem. Elore is koszonom. Remelem a fent idezett jogszabaly alapjan mar teljesen egyertelmu, es nem kell tovabbi magyarazat. Az EHO-t ugyan kihagytuk eddig, de azt meg az EHO tv. 7.§ (1) b) pontja mondja egyertelmuen, hogy nem kell fizetni. http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99800066.TV&celpara=7#xcel Udv: Feri > Nem, nem es nem :-( >> Az alabbi valaszod azt jelenti, ... > Az alabi valaszomnak ehhez nem sok koze van ... >> ... hogy ha Bt nyugdijas beltag beltag >> beregallomanyban van (korhazi igazolas), de >> persze tappenzre nem jogosult, akkor a korhaz >> idejere 1950 EHO es 4350 eu. Szolg. Jar nem fizetendo? > Nem. Legalabbis nem a valaszombol kovetkezik. > Nem fizetendo, de a jogszabaly miatt. > Tbj.r. 9.§ (2) http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99700195.KOR&celpara=9#xcel >> En ezt a rc-bol nem tudom kiolvasni. > En meg nem tudom, mi az az rc :-( > Viszont a fent idezett vegrehajtasi rendeletbol > kiolvashato. Termeszetesen kell a > korhazi igazolas, illetve kell a > "tappenzes papir" is. > (Keresokeptelenseget igazolo papir ...:-) >> Vagy megis kell fizetni? > Nem, de nem az alabbiak miatt. > Udv: > Feri >> Kedves Judith! >>> Van egy kft, ahol nincs semmifele forgalom. A tulajdonos >>> kettos allampolgar: magyar es szerb. Jelenleg szerbiaban >>> van, jah es nyugdijas. >>> Ilyen esetben kell-e utana fizetni a ft-ot a kft-nek? >> Hat ha nincs "semmifele forgalom", az gondolom >> azt jelenti, hogy a Kft nem csinal semmit. >> ekko nincs szemelyes kozremukodes sem, hiszen >> a semmit nem nagyon kell csinalni. >> Ekkor nincs is mit fizetni ... >> Udv: >> Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
