Kedves Istvan! > Az az en bajom, hogy az egyeni vallalkozonak bar ez volt a fo statusza, > de nem vegzett vallalkozasi tevekenyseget, hanem csak volt.
Mi ezzel a baj. Nem vegzett vallalkozasi tevekenyseget a GYES alatt. Ekkor nincs "de legalabb a minimalber..." kitetel, vagyis gyakorlatilag nem kell fizetni jarulekot. (Felteve, hogy kivetje sincs.) [ Tbj. 29.§ (4) a) ] > Nem kepzodott jovedelme, sem semmi, egyedul a GYES volt az, amit kapott. Es > most a gyori apeh a vallalkozomnal kozolte, hogy ha gyesen van, akkor > nem kell jarulekot fizetni, ... Errol beszelek. > hanem csak a magannyugdijpenztar, es esetleg > a vallalkozoi jarulek az, amit csengetnie kellene, No, ez meg nagy marhasag. Ezeket sem kell fizetni. > es onreviziozzam meg a korabbi bevallasokat. Hat ha vissza akarja kapni ... > Ezert nem ertem a szitut. Semmit nem kell(ett volna) fizetni. Ez a lenyeg! Udv: Feri
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
