Scusate se sono prolisso ma, una discussione via topic mi viene difficile sintetizzarla:
Credo sia importante mantenere un rapporto di continuità e coerenza con quelle che sono le filosofie, i principi e le direttive della comunità. L’idea di Stefano di prevedere più certificazioni, magari differenziate in base agli specifici ambiti di competenza, personalmente non mi dispiace affatto. Anzi, potrebbe rappresentare una buona soluzione per consentire a più persone di entrare nel programma, valorizzando ciascuno sulla base delle proprie competenze, del contributo dato e dei meriti effettivamente maturati. Mi permetto però anche una riflessione critica, naturalmente in senso costruttivo. Le motivazioni alla base del programma di certificazione e i principi con cui viene assegnata sono sicuramente nobili, validi e condivisibili. Tuttavia, se si introducono troppi paletti, oppure criteri difficili da misurare in maniera oggettiva, si rischia involontariamente di scoraggiare o allontanare persone che potrebbero invece rappresentare una risorsa per la comunità. È vero, come dice Salvatore, che non basta aver contribuito una sola volta o soltanto in passato, ma che dovrebbe esserci anche una certa continuità. Su questo, però, nasce secondo me una questione importante: chi valuta questa continuità e, soprattutto, con quali criteri? A mio avviso, il concetto del “non basta averlo fatto una sola volta” rischia inoltre di diventare troppo stringente se non viene definito meglio. È evidente che un singolo contributo non possa automaticamente trasformare una persona in un contributore abituale di QGIS, ma allo stesso tempo quel contributo rimane un fatto concreto e dimostra comunque una partecipazione. Faccio volutamente un esempio estremo soltanto per spiegare il concetto: anche in ambito giuridico un singolo comportamento può essere sufficiente a qualificare un fatto, pur senza significare che quella condotta debba necessariamente ripetersi nel tempo. Allo stesso modo, secondo me, sarebbe più utile valutare ciò che una persona ha realmente fatto, senza trasformare necessariamente la continuità in un requisito assoluto. Soprattutto perché non sempre una persona, pur avendo competenze e volontà, si trova nelle condizioni di contribuire costantemente a un progetto open source. Possono esserci periodi lavorativi, personali o semplicemente mancanza di occasioni concrete per farlo. Per questo vedrei positivamente anche un percorso alternativo e più oggettivo: vuoi ottenere la certificazione ma non hai ancora una storia significativa di contributi? Bene, puoi sostenere un esame o una valutazione tecnica, eventualmente anche a pagamento. Se dimostri di possedere le competenze richieste, ottieni la certificazione, magari con una validità temporale e una verifica periodica, ad esempio ogni due anni. In questo modo si potrebbe trovare un equilibrio tra il riconoscimento di chi contribuisce concretamente alla comunità e la possibilità, per chi possiede reali competenze professionali, di dimostrarle attraverso un percorso trasparente e verificabile. Forse la soluzione migliore sarebbe quindi definire criteri il più possibile oggettivi e misurabili, affiancandoli eventualmente a esami o valutazioni specifiche per i diversi ambiti di competenza. In questo modo tutti avrebbero la possibilità di dimostrare concretamente non soltanto le proprie capacità, ma anche la propria vicinanza e dedizione alla filosofia open source, riducendo al minimo le interpretazioni soggettive e rendendo il percorso di certificazione più trasparente, inclusivo e credibile. --- [Visit Message](https://discourse.osgeo.org/t/candidatura-qgis-certification-programme-verifica-ricezione/155125/22) or reply to this email to respond to [Italian QGIS User Group (400)](https://discourse.osgeo.org/g/QGIS-it-user), [GISspecialistAlejand](https://discourse.osgeo.org/u/GISspecialistAlejand), [matteo.ghetta](https://discourse.osgeo.org/u/matteo.ghetta). To unsubscribe from these emails, [click here](https://discourse.osgeo.org/email/unsubscribe/1045ba6c7d623f8281ea225a178d407bcce16aa9628db35f49aba6824f50499d).
