Franz Ablinger schrieb: > Na, wie ist meine Verschwörungstheorie? :) > > zu abstrus. Da wären zu viele Leute beteiligt denke ich, und nachher hätte da jemand geplaudert und wäre ernst genommen worden.
in dem Film übersieht man IMHO ein paar Dinge * die kinetische Energie so eines Fliegers sollte man nicht unterschätzen (das ² der Geschwindigkeit machts. Die Nasa hat das bei dem Schaumstück auch schon unterschätzt). In der Höhe wo die eingeschlagen haben gibt das auch eine nette Hebelwirkung aufs Fundament. * es brannte sicher nicht nur das Kerosin der Flieger. Aluminium brennt auch ganz gut (und sehr heiss) wenn mans schafft es anzuzünden. Wasser aufs flüssige Aluminium kann schon reichen. Dazu eventuell ein Kamineffekt durch die Aufzugsschächte, das heisse Zeugs hat da wahrscheinlich den Kern des Stahlskeletts angeschmolzen. Siehe auch Kaprun. * wenn jemand die Türme beseitigen wollte hätte man sie auch einfach sprengen können und alles auf Terroristen schieben (wie beim ersten Versuch im Keller; à la Oklahoma), ohne den "Aufwand" mit den Flugzeugen zu treiben. So wie man eigentlich jedes der "Ziele" der vermeintlichen Verschwörer einfacher hätte erreichen können. * Die Idee im Film, dass die Geschwindigkeit des Kollapses abnehmen müsste (da die nicht beschädigten Stockwerke weiter unten "bremsen" müssten) ist abstrus. * Verschwörungstheorien braucht man immer dann, wenn man etwas nicht versteht oder nicht erklären kann. * die ganze WTC Geschichte ist sowieso überbewertet, die 4000 oder so Leute die da umgekommen sind sterben in den USA wahrscheinlich monatlich oder sogar wöchentlich im Straßenverkehr. Der Unfug im Irak und in Afghanistan wäre auch ohne WTC so oder so passiert, vielleicht etwas später und besser vorbereitet. Wie ist meine "Verschwörungstheorie"? sers Robert
