On 11/26/05, [EMAIL PROTECTED] <[EMAIL PROTECTED]
> wrote:
Hernán Galante ha escrito:
> Guillermo, comparto en algún sentido lo que decís, pero la realidad
> es que el soporte GUI en los Smalltalks lo podés usar como lo trae,
> pero no es el único camino. He tenido la oportunidad de ver que con el
> tiempo muchos proyectos en Smalltalk terminan desacomplándose de la
> GUI provista por el image original para pasar a tener tu propio
> framework de GUI.
La apelación a la realidad es subjetiva. Es su realidad, en cambio en
la mía no he visto muchos proyectos con frameworks de GUI en
Smalltalk, con lo que el argumento contrario funciona perfectamente
también, hasta no tener algunas pruebas que lo corroboren.
Teniendo tantos en vista, estaría encantado de observar algunos por mi
mismo. ¿Enlaces? ¿Pruebas?
Está bastante abstracta la conversación. Hoy en día tienes SeaSide, que funciona en web y es multiplataforma (Squeak, Visualworks, etc.).
Yo alguna vez hice algo similar, pero era para terminales UNIX con Curses y sobre C++. La idea es que definías el modelo de BD y el resto estba todo hecho. Obviamente uno nunca se conforma con lo que te provee los frameworks, porque el usuario siempre pide más "y aquí quiero poder ordenar por esta columna y si presiono acá quiero que aparezca esta otra funcionalidad". Donde esa funcionalidad es 2 veces más que lo ya tienes hecho.
¿Cuál era la idea? En 5 minutos podías tener una aplicación funcionando, pero luego todos los requerimientos del usuario se separaban en:
1. Nuevos componentes visuales a incorporar al framework visual.
2. Nuevos componentes de BD a incorporar al framework de BD.
3. Nuevos requermientos a nivel de aplicación (no reutilizables) que usaban los componentes anteriores, de modo que a esto nivel era juntar y pegar.
Crear los componentes era lento, pero había que tomarlo como una inversión.
Sobre C++ el desarrollo tomó 3 personas y 3 años. Construir algo similar sobre Smalltalk debería tomar 2 personas y 3 meses.
Saludos,
Guillermo.
