Hola gente.
Perdon que me meta en la charla, pero no entendí esto:
He leìdo de proyectos que estàn tratando de programar todo con Traits (muy
parecido a los Mixins), pero en vez de usar herencia para resolver los
comportamientos similares, encadenan Traits. Al parecer la desilusiòn de las
jerarquìas de clases nos ha llevado a esto, lo que hace que los lenguajes sean
cada vez màs dinámicos, ya que en tiempode ejecución se podría agregar un trait
a un objeto sin necesidad de instanciarlo de nuevo, mientras que con las
jerarquìas de clases hay que recompilarlo todo.
Sobre todo lo de recompilar todo, se refieren a ST o ( JAVA C#)
Saludos kiko
Guillermo Schwarz <[EMAIL PROTECTED]> escribió: El mayor problema que tienen
tanto Java como C# es que tienen early binding en vez de late binding, es
decir, se trata de resolver todo en tiempo de compilaciòn, de modo que el truco
del #doesNotUnderstand no es practicable ni en Java ni en C# (ok, todos sabemos
que sì tienen late binding, pero es menos late que en el caso de Smalltalk).
Sin embargo en Java desde la versiòn 1.3 existen los dynamic proxies que
vienen a hacer lo mismo pero con tipos estàticos. Ahora bien, la cantidad de
lìneas de còdigo para hacer lo mismo bordea las 70 lìneas de código dependiendo
de còmo se cuente, es decir unas 10 veces màs. Sin embargo considero que eso no
es lo impresionante si despuès de todo eso se meterà dentro de una biblioteca,
de modo que da lo mismo la cantidad de lìneas de còdigo, lo impresionante es el
còdigo resultante con que queda la aplicaciòn, que al tener proxies dinàmicos
permite asociaciones en tiempo de ejecuciòn.
El truco surgiò inicialmente en Smalltalk como el patròn de diseño llamado
Proxy. Luego se concirtiò en Mixins para simular herencia múltiple. Luego se
convirtió en AOP que finalmente es lo mismo.
He leìdo de proyectos que estàn tratando de programar todo con Traits (muy
parecido a los Mixins), pero en vez de usar herencia para resolver los
comportamientos similares, encadenan Traits. Al parecer la desilusiòn de las
jerarquìas de clases nos ha llevado a esto, lo que hace que los lenguajes sean
cada vez màs dinámicos, ya que en tiempode ejecución se podría agregar un trait
a un objeto sin necesidad de instanciarlo de nuevo, mientras que con las
jerarquìas de clases hay que recompilarlo todo.
Saludos,
Guillermo.
2008/4/21 GallegO <[EMAIL PROTECTED]>:
Hola Bruno:
Bruno Buzzi Brassesco escribió:
>
> Discutiendo con un amigo que decía que Smalltalk no tenia herencia
> múltiple.
>
> Aunque sea discutible la necesidad de herencia múltiple, me pregunte
> cuan rápido se podrá implementar herencia múltiple en Smalltalk y
> poner a prueba su flexibilidad.
>
> En "7 líneas de código" o 5 minutos ... hice esto:
>
> Se puede discutir sobre la validez de la implementación (la variable #
> superinstances y sus implicaciones) pero NO es el punto central.
>
> Lo central es que si en 5 minutos se puede hacer esto, que será
> después de estar un año trabajando sobre un tema...
>
> Implementa algo así en C# (u otro) valor!!!
>
Muy bueno!
Se llega a resultados sorprendentes. Lo que no entiendo es porque en C#
no se podría hacer lo mismo. Me gustaría que me explicaras los motivos
(por los cuales no se puede) ya que eso que mostraste es muy simple.
Saludos
GallegO
--
Saludos cordiales,
Guillermo Schwarz
Sun Certified Enterprise Architect
---------------------------------
Yahoo! Encuentros
Ahora encontrar pareja es mucho más fácil, probá el nuevo Yahoo! Encuentros.
Visitá http://yahoo.cupidovirtual.com/servlet/NewRegistration
--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
Has recibido este mensaje porque estás suscrito a Grupo "ClubSmalltalk" de
Grupos de Google.
Si quieres publicar en este grupo, envía un mensaje de correo
electrónico a [email protected]
Para anular la suscripción a este grupo, envía un mensaje a [EMAIL PROTECTED]
Para obtener más opciones, visita este grupo en
http://groups.google.com/group/clubSmalltalk?hl=es.
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
