Podes cambiar el color de las ventanas para que quede como squeak sin problema, fijate en las preferencias. Creo que la gran diferencia entre Squeak y Pharo es que Pharo tiene por intención ser una herramienta de desarrollo, una herramienta para programadores, no para cualquier persona como es la intención de Squeak, y yo creo que están haciendo un gran trabajo, hay mucho por delante, pero está interesante también desde el punto de vista de investigación lo que se está haciendo.
2009/11/27 Norberto Manzanos <[email protected]>: > En el thread sobre inglés y castellano deslicé un comentario sobre Pharo. > >>No es casual que SMTK haya surgido de la idea de utilizar la computadora en >> la educación. >Idea que los muchachos de Pharo, que hablan tanto del >> futuro, están enterrando en el pasado. > > Sobre esto aclara Gabriel >>Creo que se refiere a el hecho de que sacaron todos los etoys y esas cosas >> de squeak.Igual >creo que la idea de pharo no es reemplazar a squeak si no >> que tenga otro propósito. > > Si, me refería a eso. Y a varias cosas más. > Estas son algunas de las cosas que no me gustan de Pharo > 1) Pharo es Squeak, pero no lo dicen demasiado. Se promocionan como el "Open > Source Smalltalk", somo si no hubiese ya un Smalltalk de fuente abierta, > Squeak. > 2)No sólo sacaron eToys. En mi imagen de Pharo con la última versión de hace > 3 días era imposible crear un morph desde el menú. No fijé que sacaron, si > está todo, pero no en el menú, pero esto indica una determinada forma de > pensar. > 3) Cuando un no-informático me mira trabajar, se maravilla de que se vean > tantos colores, tantas ventanitas lindas, etc. Seguramente comparándolo con > sus tristes y grises ventanas plagadas de words y excels. Pharo propone la > vuelta al gris. > Es verdad que la mirada de los jefes es otra. Pero si ese es tu problema, no > le muestres al jefe tu ambiente de programación, mostrale aplicaciones > grises y listo. > 4) Han querido hacer un software más "profesional". Sin embargo, una de las > estrellas de Pharo, Monticello, es un verdadero desastre y transformarlo en > algo bien modelado implicaría un replanteo de muchas cosas de Squeak a la > que no parecen dispuestos. > Hagamos un experimento mental. Imaginemos un trabajo práctico para una > materia de la facultad, no digamos de objetos, si no, por ejemplo de bases > de datos: Diseñar un DB para soportar el manejo de paquetes de software. El > alumno que entregue un esquema similar al de Monticello, en donde > "repositorio" no es una tabla, sino un campo ligado a algo que no es un > tabla de paquetes sino a una de packageinfo, seguramente sería reprobado. > Ni hablar de trasladar esto a objetos. Y se puede seguir con ejemplo de este > tipo. > Ls interface de MC, lo mismo que la de SqueakSource, está llena de > falencias, producto de esos errores de diseño. > > Aclaro que sólo jugué un rato con Pharo, no miré nada en detalle, y además, > las cuestiones de bajo nivel me importan poco, y consecuentemente, soy > bastante ignorante en ese aspecto. Pero si hay mejoras de performance, pues > las hubieran puesto en un nuevo Squeak, sin sacarle nada que sirva, y sin > empobrecerlo en los aspectos que para ellos no son importantes. > > Saludos > Norberto > > > > > > --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [email protected] http://www.clubSmalltalk.org -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
