Jairo Gutierrez <[EMAIL PROTECTED]> escribe:
> Yo creo que la solucion de Henry: "Yo propongo que los governantes
> (sic) no deber�an tener salario, o si tienen que tengan el
> m�nimo" es muy simplista. Si no le pagas a los gobernantes casi que
> estas haciendo oficial el hecho de que tienen que robar o vender sus
> servicios al mejor postor. Me recuerda el caso de la policia Mexicana
> que debia conseguir "mordidas" para cubrir los gastos de gasolina.
Paul Van Cotthem <[EMAIL PROTECTED]> escribe:
& No es cuestion de pagarles bien o mal. Es cuestion de que produzcan
& resultados. Y que cuando sean negativos respondan con el puesto, como
& se hace en el sector privado.
Estoy completamente de acuerdo con Jairo y Paul. La propuesta es
simplista en el mejor de los casos, y me IMAGINO que responde a la
frustracion de leer lo que aparece en la primera parte del mensaje de
Henry. Esa primera parte, si me parece un completo desproposito. Que
se les subsidie un carro de $40 millones a cada senador, mientras que
a los empleados publicos de a pie se les ofrece un aumento salarial
del 0% inicialmente. Fue luego, cuando los sindicatos se rebotaron
como debian, que se les ofrecieron el 14%, o sea por los menos 5
puntos por debajo de la inflacion. Eso, en lenguaje mas sencillo se
llama recorte salarial: recorte en el poder adquisitivo del salario.
Me parece apenas JUSTO y RESPONSABLE que los sindicatos no se trancen
por un aumento menor a la inflacion. Tambien me parece IRRESPONSABLE y
talvez MENTIROSO, que el gobierno diga que no hay plata, pero les
subsidie carros de $40 millones a cada uno de los senadores.
--
Fernando Guzman
[EMAIL PROTECTED]
