Per rispondere a TUTTA LA LISTA, utilizzate il comando 'Rispondi a tutti' o
'Rispondi alla lista';
con il comando 'Rispondi', invece, risponderete solo all'autore del messaggio.
-------------------------------------------------------------------
@raffaella
grazie per le chiarificazioni, la riscrivo con maggiore consapevolezza.
Sono d'accordo sul tono più colloquiale e aggiungerò un paragrafo in qui
spiego l'obbiettivo del mio progetto e la potenziale relazione che
questo ha con il loro dossier.
@nag
l'immagine è il risultato della composizione invertita di alcuni frame
di un video della demolizione di una Vela (all'interno di un
documentario che parla Scampia). Il video l'ho preso da qui
<http://www.felicepignataro.org/felice/> ed ha questa licenza
"Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-NC-SA 3.0)
"...non oso immaginare che "tarantelle" possano uscire fuori dal modo in
cui l'ho utilizzato!
In realtà credo di aver rispettato tutti i punti. Ho dei dubbi su
l'attribuzione:
"Devi attribuire la paternità dell'opera nei modi indicati dall'autore o
da chi ti ha dato l'opera in licenza e in modo tale da non suggerire che
essi avallino te o il modo in cui tu usi l'opera."
In un post all'interno del sito ho riproposto il video per intero
specificando la paternità. Per l'immagine mi sembra eccessivo scrivere
da dove ho preso i frame.
Non so. Se mi devo preoccupare anche di questa cosa...c'è da impazzirci!
Il 18/04/11 08.14, Raffaella Traniello ha scritto:
Per rispondere a TUTTA LA LISTA, utilizzate il comando 'Rispondi a
tutti' o 'Rispondi alla lista';
con il comando 'Rispondi', invece, risponderete solo all'autore del
messaggio.
-------------------------------------------------------------------
Ciao Cesare!
oggetto: "omissione di credito nell'ultimo numero della rivista
Ananke"
Si tratta secondo me di violazione del diritto d'autore e della
licenza CC.
coperta da licenza Creative Commons
Più che "coperta da" direi "pubblicata con".
una scarsa conoscenza della tipologia di licenza che potregge
l'immagine che è stata pubblicata.
E' il diritto d'autore che protegge l'immagine, la licenza al contrario
ne limita la protezione.
Direi quindi "una scarsa conoscenza del diritto d'autore e della licenze
Creative Commons con la quale ho pubblicato l'immagine"
In breve, la licenza
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/it/> che tutela la mia
opera
Di nuovo: "con la quale ho pubblicato la mia opera"
ne permette il suo libero e gratuito utilizzo a due sole ma
importanti condizioni: *a) attribuire la paternità dell'opera* *b)
non è utilizzabile per fini commerciali* Entrambe le condizioni per
la pubblicazione dell'opera sono state violate (ovvero manca
l'attribuzione e la rivista ha un prezzo).
Corretto.
Inoltre all'interno della rivista leggo "tutti i diritti riservati:
nessuna parte può essere riprodotta senza il consenso della Casa
editrice", ovvero vi siete appropriati di un'opera senza il consenso
dell'autore.
La licenza CC BY-NC non pone limiti di questo tipo. Se avessi voluto
che le opere derivate continuassero ad avere la licenza CC avresti
dovuto usare la clausola SA. In questo caso secondo me la rivista non
ha violato la licenza.
La tua immagine continua ad essere riproducibile perchè è pubblicata
sul tuo sito. Una volta che viene data la corretta attribuzione con
collegamento al sito, il permesso di copia è garantito.
Meglio ancora sarebbe se oltre all'attribuzione ed al sito venisse
segnalata la licenza CC.
Per rimediare a questa spiacevole mancanza di attenzione *(a)* mi
piacerebbe trovare, nel prossimo numero della rivista, una correzione
che chiarisca la fonte di tale immagine, ovvero il sito internet
www.progettoscampia.net. Dato che la mia immagine, all'interno della
rivista, è finita sul mercato *(b)* credo di avere diritto alla
stessa retribuzione di cui beneficiano gli autori delle altre
fotografie e immagini presenti su Ananke.
Corretto.
Capisci ora perchè ritengo che la scorrettezza sia stata fatta
inconsapevolmente? Ti accorgi di quanto siano sconosciuti nel
dettaglio diritto d'autore e CC?
Un altro suggerimento:
visto che stai parlando da persona a persona, senza avvocati, fossi in
te renderei un po' più "umano" il testo, magari dando la tua opinione
culturale sulla rivista Ananke e sottolineando che è comunque un onore
essere presenti sulla rivista (se è così). Aggiungerei insomma anche
la componente dei contenuti culturali.
In fondo il diritto d'autore è nato per promuovere la diffusione di
contenuti, non per arricchire gli autori!
Mi raccomando, tienici aggiornati sugli sviluppi della vicenda.
In bocca al lupo!
Raffaella
_______________________________________________
Questa e' la lista community ([email protected])
Per informazioni su questa lista visitate
https://creativecommons.it/cgi-bin/mailman/listinfo/community
Le altre liste gestite dal gruppo di lavoro Creative Commons Italia
sono elencate qui: http://creativecommons.it/Liste
_______________________________________________
Questa e' la lista community ([email protected])
Per informazioni su questa lista visitate
https://creativecommons.it/cgi-bin/mailman/listinfo/community
Le altre liste gestite dal gruppo di lavoro Creative Commons Italia sono
elencate qui: http://creativecommons.it/Liste
