Il 18/03/08, Alessandro Barisone<[EMAIL PROTECTED]> ha scritto: [cut] > > Colgo anch' io l' occasione per esprimere il mio pensiero. > A io avviso Cisco, quando acquisto' la ditta che produceva i pix, si > e' un po' troppo crogiolata nel fatto che all' epoca erano pochi i > produttori di fw. > Il dover sempre nattare a mio avviso "era una gran strunzata". > Il fatto e' che se ne sono accorti un po' tardino (versione 7.x quando > hanno riscritto buona parte del codice Finesse) > La filosofia avrebbe dovuto essere gia' dalla versione 6.x: > natto quando mi serve e non sempre.
Uè, attenzione al "gergo" che adottiamo ;) Aggiungo che il NAT è stato "spinto" sui firewall proprio per delle politiche commerciali. Tutti sapevano (IEEE e IETF compresi) che il NAT era, di fondo, una zozzoneria, ma commercialmente (e non solo da Cisco, anzi) è stato tramutato in feature essenziale per il "masquerading". -- Stefano Saracino Network Consultant Cisco Certified Academy Instructor Cisco Information and IOS Security, Firewall & IPS Specialist Linkedin profile http://www.linkedin.com/in/stefanosaracino - -- HTML email cuold be dangerous, is not always readable, wastes bandwidth and is simply not necessary... Please don't send it to me! - -- 01101000 01100101 01101100 01110000 _______________________________________________ Cug mailing list http://www.areanetworking.it/index_docs.php [email protected] http://ml.areanetworking.it/mailman/listinfo/cug
