Il 03 ottobre 2010 20:52, Francesco Crippa <[email protected]> ha scritto: > Ciao, > > sto studiando per l'esame ROUTE di CCNP, in particolare EIGRP in > questi giorni. La teoria dietro alla feasibility condition mi pareva > chiara finchè oggi facendo un lab mi sono trovato in una situazione > anomala... > > EIGRP-IPv4 Topology Entry for AS(1)/ID(172.31.3.37) for 10.3.6.0/24 > State is Passive, Query origin flag is 1, 1 Successor(s), FD is 307200 > Descriptor Blocks: > 172.31.3.10 (Ethernet1/2), from 172.31.3.10, Send flag is 0x0 > Composite metric is (307200/281600), route is Internal > Vector metric: > Minimum bandwidth is 10000 Kbit > Total delay is 2000 microseconds > Reliability is 255/255 > Load is 1/255 > Minimum MTU is 1500 > Hop count is 1 > Originating router is 172.31.3.10 > 10.3.100.1 (Ethernet1/0), from 10.3.100.1, Send flag is 0x0 > Composite metric is (358410/332810), route is Internal > Vector metric: > Minimum bandwidth is 10000 Kbit > Total delay is 4000 microseconds > Reliability is 255/255 > Load is 1/255 > Minimum MTU is 1500 > Hop count is 3 > Originating router is 10.3.7.1 > > Il secondo successor (che appare dallo show ip eigrp topology > 10.3.6.0/24, senza specificare il parametro all-links) presenta una > reported distance di 332.810 che risulta superiore alla feasible > distance relativa al primo successor che è di 307.200. Nonostante in > apparenza la feasibility condition non venga rispettata il secondo > successor è feasible. > > Questa "anomalia" può essere dovuta al fatto che le due rotte sono > annunciate da due originating router differenti? Non ho trovato nulla > del genere nella documentazione ma è l'unica spiegazione plausibile > che sono riuscito a darmi. Qualcuno ha altre idee? > > Grazie > Saluti > > Francesco Crippa
Ciao Francesco, se osservi bene non ci sono comportamenti anomali, l'output del tuo "show ip eigrp topology 10.3.6.0/24" ti dice: > State is Passive, Query origin flag is 1, 1 Successor(s), FD is 307200 che significa la presenza di 1 solo successor, con Feasible Distance 307200. Anche se mettessi "variance n" , nel tuo caso non e' verificata la feasibility condition, come giustamente osservi, quindi non avresti comunque unequal cost load balancing. Credo che l'equivoco nasca dal fatto che: show ip eigrp topology (senza all-links/detail-links) mostra solo i feasible successors, mentre sh ip eigrp topology prefix/nn mostra tutti gli "all-links". HTH Marco Rizzi _______________________________________________ http://www.areanetworking.it http://www.areanetworking.it/blog [email protected] http://ml.areanetworking.it/mailman/listinfo/cug
