=?iso-8859-1?Q?Re:_=5BCCTK=5D_Appareil_photo_num=E9rique?=

[Didier Schokkaert]

Bonjour, J'aimerais apporter mon petit grain de sable (ou d'argent?) dans le d�bat. De quoi d�pend principalement la qualit� technique, pour la qualit� graphique c'est une autre histoire, d'une photo? De l'objectif et du support. Pas besoin d'acheter un nouvel appareil pour atteindre une meilleure qualit�, il suffit d'acheter une nouvelle pellicule et un bon objectif. Du c�t� du  digital, si la technique s'am�liore, il faut racheter un nouveau body! Pas moyen de changer uniquement le support, dans ce cas-ci le capteur, pour faire des photos de meilleure qualit�. Il est difficile de comparer l'argentique et le digital, mais dire que le digital surpasse l'argentique, c'est totalement faux. Il faut savoir que par exemple en cin�ma, et je m'y connais un temps sois peu vu que c'est mon m�tier, la pellicule 35mm projet�e sur grand �cran est toujours d'une excellente qualit� par rapport au num�rique. Pourquoi croyez-vous que 80 � 90% des pubs que l'on voit � la t�l� sont tourn�es en 35mm? Bien s�r, certains films sont tourn�s sur des cam�ras digitale, mais pour arriver � une qualit� convenable qui supporte la projection sur grand �cran, il faut d�ployer une grosse quantit� de mat�riel. Et les cam�ras co�tent plusieurs millions (de franc belges), et la post-production se passe �galement sur des machines que seules les soci�t�s de montage et d'�tallonnage peuvent se payer. (plusieurs dizaines voire centaine de millions)   Il est exact de dire que en tr�s basse lumi�re, le digital permet de prendre un clich� l� o� l'argentique aura besoin d'un peu plus de lumens, mais, car il y a un mais, avec quelle granularit�, et � quel grandissement? Mais il est faux de dire que le num�rique offre plus de profondeur de champ. De quoi d�pend la profondeur de champ : de la focale utilis�e, du diaphragme, de la distance de mise au point et de la d�finition du support. Si on veut comparer la profondeur de champ entre le num�rique et l'argentique, il faut donc que les trois premiers crit�res sois les m�mes vu qu'il n'y a que le support qui change, et encore, pour pouvoir faire la comparaison d'une mani�re tr�s pr�cise, il faudrait utiliser les m�me objectifs pour les deux appareils et faire pr�cis�ment le m�me cadre.   La majorit� des appareils num�riques que l'on trouve � la Fnac par exemple, sont de qualit� suffisament bonne pour remplacer notre appareil argentique pour l'usage que l'on en fait:photos de vacances, souvenirs, etc... Mais, si vous regardez bien, les hautes lumi�res sont moins bien support�s par le num�rique. Encore une diff�rence entre le classique et le digital : la latitude de pose du support. C'est la dynamique du support, exprim� en diaphragmes. Par exemple, une pellicule cin� 35mm supporte et enregistre des �carts de 6 � 7 diaphragmes sans probl�mes. Si vous prenez une cam�ra beta digital, support vid�o professionnel pour la tv, la latitude se r�duit � 4 ou 5 diaphragmes. Et en vid�o, ce sont les hautes lumi�res qui posent probl�me.   Je ne vais plus trop m'�tendre, mais en conclusion, si on veut faire des photos num�riques de qualit� technique �quivalent � celle de l'argentique, il y a fort � parier que l'on d�boursera plus � l'achat pour le num�rique.   N'essayons pas de dire que l'un est meilleur que l'autre, il faut simplement acheter son mat�riel en fonction de ses besoins.   Didier Schokkaert   Qui n'a rien contre le num�rique et qui aime bien l'argentique aussi. Et qui ne rechigne pas non plus � retravailer num�riquement ses photos argentiques.