Der amerikanische Patentrechercheur G. Aharonian zitiert in seinem
vielgelesenen Rundschreiben Axel Horns:
It seems to be quite clear that the Council as well as
the Commission refuse to provide any fixed definition of
"technicality". This will surely prevent us from being
bombed back to the world of the nineteenth century as
intended by the FeeFiFoII but it might render the entire
Directive fruitless in views of its ultimte goal to provide
legal certainty. If the Directive should eventually be
enacted more or less as proposed by the Irish Presidency,
I expect that the legal disputes before the Patent Offices
and Courts will continue, fueled by different approaches
to the concepts of "technology", "technicality", "technical
contribution", etc.
M.a.W. das l�stige Wort "Technik" soll ganz aufgegeben werden, weil der
Bereich der angewandten Naturwissenschaften heute nicht mehr so sehr im
Zentrum der wirtschaftlichen Aktivit�t steht wie noch im 19. Jahrhundert?
Das Patentwesen muss unbedingt alles erfassen, was innovativ ist und Geld
bringt ?
Wenn die Invasion des digitalen/immateriellen Raumes nicht gelingt, dann
deshalb, weil ein gewisser FeeFiFoII Bomben legt ?
Ich finde es beachtenswert, wie dass Patentwesen Leute beeinflusst.
Leute, die sonst als Avantgarde liberalen Denkens auftreten und jubeln,
wenn das Internet alte propriet�re Strukturen oder gar Kulturen wegsp�lt,
werden zu hartn�ckigen Protektionisten, sobald das Steckenpferd Patent
tangiert ist.
Irgendwie unheimlich. Erinnert an Gehirnw�sche von Sekten, aber die
dahinter stehenden finanziellen Interessen sind noch gr��er und etabliert
als bei Sekten.
--
Hartmut Pilch, FFII e.V. und Eurolinux-Allianz +49-89-18979927
300.000 Stimmen 2000 Firmen gegen Logikpatente http://noepatents.org/
Innovation statt Patentinflation http://swpat.ffii.org/
--
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
