Hallo Leute, ich bin neu hier (aufmerksam geworden durch den wahrscheinlich allseits bekannten Heise-Newsticker) und ich wei�, da� es hier unter anderem um die Diskussion von Software-Patenten geht. Bitte seid nachsichtig, wenn mein Argument vielleicht nicht komplett neu ist, jedoch m�chte ich folgendes anbringen:
In Bezug auf Software-Patente f�llt mir immer ein, wie schwierig im eigentlichen Sinne die Trennung zwischen "Algorithmus" und "Implementation" ist ! Ein Beispiel: Wenn ich also ein patentiertes Verfahren verbessern will (z.B. in implementatorischer Hinsicht), dann begebe ich mich zwangsl�ufig mindestens auf d�nnes Eis. Das eigentliche Problem dabei ist n�mlich, da� keiner mehr so genau sagen kann, welche Aspekte dieser Erfindung eigentlich patentiert sind und ob eine verbesserte und �berarbeitete Version der gleichen grundlegenden Idee ebenfalls unter den Patentschutz f�llt (im Zweifelsfall ja !) ... Ich denke den meisten Kryptographie-Experten wird ja noch die Rechtslage des (vor vielleicht 3 Jahren ausgelaufenen) U.S.-Patents "RSA" bekannt sein. Dabei gab es eine Referenz-Implementation, die aus software-technischer Sicht katastrophal war, doch war man innerhalb der U.S.A. dazu gezwungen sie einzusetzen, denn eine �berarbeitung dieser Implementation h�tte eine Patentrechts-Verletzung mit sich gef�hrt... (Schrecklich !!! :-[ ) Ich pers�nlich halte soetwas wie "Software-Patente" also wirklich f�r idiotisch ! Anmerken will ich jedoch, da� der Vorsto� der EU (vor wenigen Jahren) Software-Patente ausschlie�lich auf sog. "Ger�tetreiber" zu vergeben, f�r meine Begriffe relativ interessant ist, denn a) bestehen Ger�tetreiber eigentlich fast vollst�ndig aus implementatorischen Fragen und kaum algorithmischen und b) die wenigen Teile, die mehr oder weniger algorithmisch vorgeschrieben sind, sind in der Regel eher im Design der Hardware-Schnittstelle zu suchen, die ja nicht direkt Bestandteil des Patents ist. Insgesamt ist dieser Vorsto� aber wohl trotzdem eher soetwas wie eine akademische Spielerei, denn diejenigen, die Software-Patente fordern, denken vermutlich nicht unmittelbar an Implementationen von Ger�tetreibern. Einen Vorschlag will ich aber machen: Vielleicht sollte man in Zukunft eher von "algorithmischen Patenten" reden (denn so ist zumindest in den U.S.A. die Rechtslage), im Zusammenhang von Software-Patenten von "computerimplementierten Patenten" zu reden, finde ich genaugenommen verlogen ! Daniel Koerner -- Daniel Koerner Duisburger Str. 57 45479 M�lheim a.d. Ruhr Festnetz: 0208/4396895 Fax: 01805/999986-79432 Email: [EMAIL PROTECTED] Web: www.stw.uni-duisburg.de/~dkoerner/ -- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
