* Daniel Koerner wrote:
> Anmerken will ich jedoch, da� der Vorsto� der EU (vor wenigen Jahren)
> Software-Patente ausschlie�lich auf sog. "Ger�tetreiber" zu vergeben,
> f�r meine Begriffe relativ interessant ist, denn a) bestehen
> Ger�tetreiber eigentlich fast vollst�ndig aus implementatorischen
> Fragen und kaum algorithmischen und b) die wenigen Teile, die mehr
> oder weniger algorithmisch vorgeschrieben sind, sind in der Regel eher
> im Design der Hardware-Schnittstelle zu suchen, die ja nicht direkt
> Bestandteil des Patents ist.
Das ist eine �berholte Sichtweise. Mittlerweile generiert man mit einem
Compiler aus einem Algorithmus zwei Resultate:
- eine Hardwarebeschreibung eines neuen Schaltkreises, der bestimmte
innere Schleifen etc. pp. direkt verabeitet und
- einen "Treiber", der bei der Umsetzung des Algorithmus die Hardware
mitten im Programmflu� einfach anspricht.
Insofern existiert der Treiber nicht mehr, denn es gibt keine _dokumentierbare_
Schnittstelle zur Hardware. Vielmehr ist die Hardware eine Teilimplementation.
Auf der anderen Seite wird in Hardware (richtig in Schaltkreisen) Software
ausgef�hrt, um komplexere Rechnungen (z.B. asymmetrische Kryptoalgorithmen)
auszuf�hren, obwohl daf�r nur ein Maschinenbefehl existiert. Angefangen hat
diese Vermischung mit der Idee des Microcodes.
> Einen Vorschlag will ich aber machen: Vielleicht sollte man in Zukunft
> eher von "algorithmischen Patenten" reden (denn so ist zumindest in
L�sungswege eines mathematischen Problems d�rfen also nur noch nach
Lizenzzahlung angewendet werden?
--
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
