Hartmut Pilch <[EMAIL PROTECTED]> writes: > Ich wollte sagen, dass auch die angebliche Unterst�tzung einer Reihe > gro�er Konzerne f�r Softwarepatente nicht auf einem nachvollziehbaren > Interessenkalk�l dieser Unternehmen sondern vielmehr auf dem Umstand > beruht, dass Fragen der Patentpolitik normalerweise nur in Kreisen > er�rtert werden, in denen Patentanw�lte im Namen ihrer Unternehmen > sprechen.
Ach so. Ich hatte Dich so verstanden, da� Du aus der vermeintlichen N�he der Patentantw�lte zur Konzernf�hrung irgendetwas konstruieren wolltest. > Und die geben ganz selbstverst�ndlich die Glaubenss�tze ihrer > Gemeinde oder ihrer Abteilung (der Patentabteilung) als Interessen > ihres Unternehmens aus. Und die Chefs haben normalerweise wenig > Gelegenheit und auch wenig Interesse daran, diesen > Vertretungsanspruch ihrer Patentanw�lte einer genaueren Pr�fung zu > unterziehen. Das mag zwar wahr sein, taugt IMHO aber nicht als Argument in der aktuellen Debatte. > Es gibt Patentanwaltsrunden, wo Yahoo, Reuters, Grunter+Jahr und > viele weitere Gro�firmen aus dem Medienbereich als heftige Kritiker > des EU-Parlaments auftraten und Softwarepatente forderten. Glaubt > im ernst jemand, dass die genannten Firmen wirklich hinter den > patentanwaltlichen Flaggenhissern stehen? Anhand des von Dir geposteten Links kommen mir sogar Zweifel, ob die von Dir genannten Unternehmen sich �berhaupt f�r Softwarepatente eingesetzt haben. Wenn ein Verband eine Stellungnahme herausgibt, reicht es unter Umst�nden aus, wenn ein paar Mitglieder diese forciert haben und der Rest demgegen�ber indifferent ist. Hendrik -- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
