On (am) Mon, 11 Oct 2004 18:49:24 +0200 sed (sprach) Alvar Freude <[EMAIL PROTECTED]>:
> Hallo Liste, > > bez�glich der Diskussion hier �ber die Verhandlung m�chte ich > mal ein paar Sachen zusammenfassen und klarstellen. > > > Einige der Zuschauer und einige der hier schreibenden waren > wohl entt�uscht�ber mich. Wahrscheinlich haben sie gedacht: oh > da kommt der Superheld und m�ht den b�sen bl�den Staatsanwalt > nieder, legt eine Super-Show hin und kriegt einen Freispruch. Ja, ich denke, das sind die grunds�tzlichen Erwartungshaltungen in Bezug auf die "K�mpfer f�r B�rgerrechte" (egal ob digital oder nicht) Da kannst Du dich also schon in einer Reihe mit dem Bundesdatenschutzbeauftragten sehen ;-) Da ist es auch immer zu wenig, zu kurz, zu falsch etc... > Liebe Leute, vergesst das, so l�uft das nicht. Je h�her die > Anspr�che desto tiefer der Fall. Und ich bin mir sicher, dass > gerade diejenigen, die hier gro� herumseiern, es selbst auch > nicht besser gemacht h�tten. Wart Ihr schon mal Angeklagt in > einem Strafverfahren? Mit einer unfreundlich-kalten Richterin? Hm, dem bin ich entgangen, ich durfte mich aber mal, als ich selbst jemanden wegen Verleumdung anzeigte, mit einer Polizisten "anfreunden", die selbst schon beim Wort Internet zusammenzuckte, fortw�hrend meine E-Mail und die des Verleumders durcheinanderbrachte (Und warum haben Sie nun xy geschrieben?--- das war ich nicht, diese Mail habe ich erhalten!...) und noch dazu der Meinung war, dass "da schon etwas dran sein m�sse, sonst h�tte man das nicht gesagt" (ging um Kinderpornos) Insofern kenne ich das Gef�hl ein wenig. Brrrrr. > Diejenigen unter Euch, die Links pauschal als potentiell > strafbares Verbreiten und Zug�nglichmachen ansehen, m�ssen auch > sagen dass ... > > - eine Antwort auf die Frage "Was soll denn konkret gesperrt > werden" > strafbar ist w�re ...+ > Ich sehe das nicht so. Ich sage: Links sind erstmal neutral und > es kommt auf den Kontext an. Im Zweifelsfall f�r den > Angeklagten, und ansonsten muss gezeigt werden, dass die Links > aus verwerflichen Gr�nden gesetzt bzw. die URLs gepostet > wurden. Wer Links als Verbreitung oder Zug�nglichmachen > ansieht, der mi�versteht die Technik. > Oder anders gesagt: Es muss immer eine Pr�fung des Einzelfalls > vorgenommen werden. Ja, und die kann leider ziemlich schief gehen. Das ist ja das Problem. Da wird eben aus der Doku eine Verbreitungsmithilfe etc. > Ich habe keine f�r mich nachvollziehbare und sinnvolle > Begr�ndung gelesen, warum die Links, um dies es in der > Verhandlung ging, �berfl�ssig sein sollen. Weder in der alten > noch in der neuen Doku noch bei FreedomFone. Das schlie�t > nat�rlich nicht aus, dass die alten Zensur-Seiten veraltet und > nicht der Weisheit letzter Schluss sind. Sonst w�ren sie ja > immer noch von der Startseite aus verlinkt. ;-) Ich w�sste ehrlich gesagt auch nicht, worin der gro�artige Unterschied liegt zwischen "ja, also gesperrt sind die Seiten von dem, der so �hnlich klingt wie ein Zwiebelgew�chs etc." und einem Link, dies nur nebenher. Das wird langsam auch albern. Ich danke jedenfalls f�r die direkte Zusammenfassung und Stellungnahme. Abseits allem "ich h�tte aber" oder "Du h�ttest aber" und "Du hast alles falsch gemacht/fast alles vermurkst" oder was auch immer dr�cke ich jedenfalls die Daumen, dass man trotz allem die "Ohren steif h�lt" Ich hoffe, wir bleiben hier auf dem Laufenden und falls eine M�glichkeit zu helfen besteht - dass rechtzeitig diese mitgeteilt wird. Ich denke �brigens, dass an diesem Urtei viele, auch wenn sie nicht direkt betroffen sind wie Du, arg zu knapsen haben. Und wie schon sch�n angemerkt: nebenbei sind auch noch die rein finanziellen Fragen zu kl�ren :-( Nochmals danke und viel Gl�ck Twister -- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
