Raphael Hertzog <[EMAIL PROTECTED]> writes: > Le Sat, Oct 06, 2001 at 05:39:09PM -0400, Laurent Pelecq �crivait: > > Justement. Diviser un paquet en morceau n'augmente pas beaucoup la > > place utilis�e. Surtout que des paquets de localisation seraient > > minimaux (par de page man, de script de machin, pas de doc). > > Il faut aussi prendre en compte que la multiplication des fichiers sur > le miroir est probl�matique aussi (nombre d'inodes utilis�s, rsync plus > lent car plus de fichiers � traiter, ...). > > Bref, de toute fa�on, je ne crois pas � une solution universelle, elle > ne r�soud rien et apporte bien des inconv�nients. Je pr�f�re qu'on se > concentre sur un probl�me pr�cis et qu'on se d�brouille avec une > solution simple.
Le nombre d'inode, le temps du rsync, la perte de demi-blocs en moyenne par fichier, etc, ... peut-�tre. Mais pour un volume th�orique �quivalent est-ce un probl�me. Ce sont des suppositions. C'est pas la peine d'enterrer une solution sans savoir si les disques des serveurs FTP seraient vraiment � cours d'inode. La solution de Patrice Karatchentzeff n'est pas une id�e fumeuse. Elle a de gros avantages (l10n � l'ext�rieur des paquets pas besoin de charger ni d'installer toutes les langues) et n'est pas si compliqu�. Le seul d�faut que je lui trouve c'est le paquet unique par langue. -- Laurent Pelecq
