georges mariano wrote: > > Plus s�rieusement, pour le principe ! Si Debian se dit "stable" (et > je demande qu'� le croire) ce doit �tre raisonnablement faisable... > Si �a ne l'est pas alors y'a un bl�me ...
Oui, enfin, en 2 ans, y'en a eu des changements ... > > N'importe quoi. > Bah non. C'est normal parce que tout perl a chang� ! > b) une de plus tiens, pour la route... si le paquet source pris dans > woody recompile pas ... d'o� vient le paquet binaire "correspondant" Bah ... de Woody ? Je comprends pas ta question. On peut compiler un paquet sous Woody aussi :) > > Je ne vous donnerai pas la liste des paquets qui soit disant n�cessitent woody > et qui fonctionnent bien sur mes potato depuis longtemps. Et qui se recompile > sans un probl�me simplement en faisant croire que je suis en Xfree4 (merci > equivs) > Justement, j'aimerai bien. Parce que je trouve �a grave (serious). AMHA, les mainteneurs devraient travailler en stable, sauf s'ils ont besoin de qqch de tr�s particulier qui a n�cessit� de un changement complet du syst�me (�a arrive. Les paquets utilisant perl en font partie). > ni la recompilation du tarball (90% de la validit� du package)... Oui. > Parait qu'il y a une �quipe assurance qualit� chez Debian ?? Je ne pense pas que qa soit en cause. C'est plut�t tous les mainteneurs (nous) qui recompilons nos paquets sous Woody, cr�ant ainsi des d�pendances trop fortes. Mais attention, dans de nombreux cas, il est impossible de faire autrement. Nico. Qui essaye de calmer GM :) -- Nicolas SABOURET LIMSI-CNRS, BP133, 91403 Orsay, France http://www.limsi.fr/Individu/nico
