J'interviens un peu tard, mais je vous conseille de r�viser vos cours
d'histoire : Le p�re de Java n'est absolument pas C++ qui pourrait �tre
� la rigueur un lointain cousin par alliance, mais Objective C.
La connaissance de ce langage permets de comprendre les choix faient par
les ing�nieurs de Sun.
Le moins que l'on puisse reconnaitre est qu'ils ont publi�s des roadmaps
et qu'ils s'y tiennent.
Pour ce qui est de prier tr�s fort saint GCJ, je pr�f�re tester cet
alien de la plan�te Java, qui version apr�s version devient cr�dible et
ne devrait pas tarder � �tre mur.

B.

Le jeu 14/08/2003 � 10:02, J�r�me Marant a �crit :
> Quoting Daniel D�chelotte <[EMAIL PROTECTED]>:
> 
> > Arnaud Vandyck <[EMAIL PROTECTED]> a �crit :
> > 
> > | J'aimerais  un jour  comprendre cette  haine  vis-a-vis de  java.
> > 
> > Mon explication est peut-etre de mauvais gout, mais la voici :
> > Java permet de faire un peu trop de choses un peu trop facilement.
> > Ca enerve les "bons" en programmation. Explication a travers un exemple :
> 
> J'ai une autre explication ;-) Je pr�cise que j'ai d�j� programm� en
> Java donc je ne parle pas dans le vide.
> 
> Ne le prend pas mal Arnaud :-)
> 
> Java a pris tout ce qu'il ya de pourri dans C++ en laissant de c�t�
> tout ce qu'il y a de bien.
> De surcro�t, ces gentils ing�nieurs de Sun ont r�ussi � concevoir
> une machine virtuelle d'une lourdeur incroyable, qui reste encore
> aujourd'hui et malgr� les efforts qu'ils peuvent d�ployer, une grosse
> usine � gaz bouffeuse de ressources. Les versions libres n'arrivent
> pas � la cheville parce que toute mani�re, il suivent la m�me
> conception est peu brillante � la base. Il ne faut pas bl�mer Kaffe.
> 
> Alors on s'en sort comme on peut, et on prie tr�s fort pour que la
> compilation native r�solve ces probl�mes.
> 
> Attention, je ne critique en aucun cas l'interpr�tation de bytecode
> en g�n�ral ; d'autres s'en sortent tr�s bien (OCaml par exemple).
> 
> Globalement, je crois que C# est meilleur m�me si je ne m'engagerai
> pas dans cette voie, pour des raisons �videntes.
> 
> -- 
> J�r�me Marant
> 


Répondre à