>>>>> "Raphael" == Raphael Manfredi <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Enfin, la lisibilite (humaine) n'est pas vraiment un critere > satisfaisant : a) c'est une notion parfaitement subjective Raphael> <pronom>Tu</pronom><verbe Raphael> ininitif="avoir">as</verbe><nom>raison</nom>. Un crit�re � prendre en compte est l'ambiguit� du language. La langue que nous parlons est compl�tement ambigue, donc tr�s difficile � comprendre par une machine. XML a au moins le m�rite de structurer de fa�on pr�cise et formelle. [...] Raphael> Tout depend du fichier de configuration. Par exemple, prend Raphael> le programme 'lex'. Que dirais-tu si sa syntaxe d'entree Raphael> etait en XML? Il ne faut pas exaggerer, ca n'apporterait Raphael> strictement rien, si ce n'est de la lourdeur. On pourrait avoir un �diteur g�n�rique qui permettrait d'�diter les fichiers XML � l'aide d'une feuille de style. Raphael> Et le fait que ce soit du XML ne prejuge en rien de la Raphael> facilite de pouvoir ecrire du "lex". Il faudrait bien Raphael> apprendre le DTD (i.e. la grammaire) d'un tel langage, Raphael> ainsi que les actions semantiques qui y sont rattachees. C'est vrai. Mais le fait d'avoir un format commun permettrait d'avoir des outils communs : aide � l'�dition, v�rification s�mantiques � la vol�e ... Raphael> Ce que je n'aime pas, c'est l'effet de mode XML. C'est pour Raphael> cela que je ne l'utilise pas. C'est une tr�s mauvaise raison � mon avis. Vas-tu abandonner Debian quand ce sera la distrib � la mode ? Raphael> Je ne sais plus qui disait que XML etait "le futur". Rien Raphael> n'est plus faux. Que XML soit de plus en plus democratise Raphael> car inclus dans les browsers dans un futur proche, Raphael> soit. Tant mieux. Raphael> Que XML soit utilise comme format de serialisation Raphael> "portable" de structures de donnes, tres bien aussi. C'est Raphael> fort justifie quand c'est destine a une autre application, Raphael> comme format unique de langage "intermediaire". Raphael> Par contre, que XML soit le format de sortie de TOUS les Raphael> programmes, et de tous les fichiers de configuration, non Raphael> bien sur... Personne ne defendrait cela. Au risque de passer pour un fervent d�fenseur de XML, je pense que c'est d�fendable. Voir mes arguments pr�c�dents. Cela dit, je ne pense pas que XML soit la r�ponse � tous les probl�mes. Raphael> Pour revenir a l'OSD, qui est le sujet de la discussion, je Raphael> suis completement d'accord avec Stephane Bortzmeyer. Le Raphael> niveau de description des dependences logicielles me parait Raphael> trop superficiel. Il faudrait donc utiliser un autre DTD Raphael> que l'OSD, mais alors, ce ne serait plus Open Raphael> (i.e. "standard", car c'est ici le sens cache derriere le Raphael> mot). Pas d'accord. Je crois que le plus important est que cela soit ouvert afin que n'importe qui puisse utiliser le format. Si le format est bon et ouvert, il deviendra un standard. -- Laurent Martelli [EMAIL PROTECTED]
