Georges Mariano a �crit : > > > Le monsieur qui t'as parle de ligne vide utilise probablement > > emacs. En matiere de ligne, emacs est un mauvais editeur. > > > En effet, sous unix, normalement une ligne est *terminee* par un > > retour chariot (\n), > > Si on part de ces hypoth�ses, on peut effectivement tenir le > raisonnement pr�sent� (et obtenir le jugement "emacs est un mauvais > �diteur") mais ...
<troll moderato="ne pas r�pondre">je dirais que vi est un mauvais �diteur car il ne permet pas � l'utilisateur de visualiser le retour chariot de la derni�re ligne, et --- pire encore --- de le supprimer, alors qu'emacs le permet ! </troll> > PS : Nous sommes � l'intersection de consid�rations m�caniques > (analyse de fichier), ergonomiques (pour un RC inutile?) et > peut-�tre �ventuellement historique ??? pas facile de juger... > > PS2 : au passage, l'hypoth�se du retour chariot comme "terminateur" > de ligne et non pas comme "s�parateur" peut �tre largement > contest�e. Si vous relisez les manuels de r�f�rences de langages > informatiques (peu importe lesquels), il est facile de constat� que > de nombreux caract�res _per�us_ (ergonomie) comme des > "terminateurs" sont en fait _sp�cifi�s_ (th�orie) comme des > "s�parateurs" et _tol�r�s_ (pratique) comme des "terminateurs". > Exemple incontournable, le ";". Supposons que le retour-chariot > soit le ";" du /etc/fstab, du /etc/cron, et la boucle est boucl�e. > Et ce n'est pas la faute d'emacs ;-) > A+ Bien vu... Mais en Perl, la derni�re instruction du programme (ou d'un bloc)n'est pas tenue de terminer par un point-virgule (qui est le s�parateur, pour ceux qui ne causent pas Perl (shame on them)), car le compilateur sait que comme c'est la fin, l'instruction est termin�e. Cel� dit, je met toujours ce point-virgule, pour des raisons �videntes de lisibilit� et de r�flexes. De m�me que je met toujours un retour chariot (et souvent une ligne vide suppl�mentaire � la fin des fichiers de conf. (Et je tape mes scripts Perl sous XEmacs) (Et mes mails sous vim) -- Charles
