Hello! On Saturday 23 January 2010 14:28:51 Oleg Tsymaenko wrote: > Пожалуйста свяжитесь со специалистом который работает например с SAP и > видел реальные базы и поинтересуйтесь насколько корректен мой пример.
Там оракл, а не постгрес. Впрочем, на базах более чем в 10 терабайт и оракл зачастую не справляется, и ставят, к примеру, терадату. Сравнивать оракл и постгрес смысла не имеет, а вот постгрес и эскулайт - вполне. On Saturday 23 January 2010 14:28:51 Oleg Tsymaenko wrote: > Я не опровергаю достоинств SQLite. Я опровергаю универсальность этой > "СУБД". Речь о том, что вместо "универсальных" СУБД имеет смысл использовать "нишевые" решения. Но для этого надо, как минимум, представлять их область применимости. И тестировать. Как пример, в системе документооборота на 1000 одновременных пользователей с нагрузкой в миллион документов в год частота модифицирующих запросов "в пике" не превышает 10 в секунду. А для систем бизнес-анализа и вовсе стандартной является read-only реплика основной базы, т.к. на транзакционной базе "долгоиграющие" запросы не запускают по понятным причинам. Собственно, универсальные СУБД стали настолько универсальны, что могут решать самые разные задачи, но плохо, а на каждой отдельной задаче уступают почти любому специализированному решению. А специализированных СУБД сейчас - на любой вкус. Тот же оракл предлагает использовать таймстен для кэширования, в качестве костыля к своей флагманской СУБД. И совсем неплохо задуматься, что зачастую и возможностей таймстен достаточно - или другой быстрой и неадминистрируемой СУБД. Best regards, Alexey Pechnikov. http://pechnikov.tel/
