Oleg Tsymaenko -> [email protected] @ Mon, 25 Jan 2010 17:47:49 +0200:
>> >> > > Вы все правильно говорите. Только вопрос: как пользователю, глядя в >> >> > > содержимое текстового файла, понять, является ли этот файл >> питоновским >> >> > > скриптом? И более того - валидным питоновским скриптом... >> >> > >> >> > А зачем "пользователю" глядеть на питоновский скрипт ??? >> >> >> >> Текст можно напечатать, редактировать и т.п. Или ваш код никто никогда >> не >> >> читает, в том числе и вы сами? Тогда точно все равно, где писать и что >> писать. >> >> >> >> Best regards, Alexey Pechnikov. >> >> http://pechnikov.tel/ >> >> OT> 1) я не пользователь. >> OT> 2) тот кто будет читать - тоже не пользователь. >> OT> 3) тот кто будет редактировать тоже не пользователь. >> >> Вот в результате и получается, что результатом пользоваться невозможно... OT> Да исходлниками должны пользоваться люди знакомые с синтаксисом OT> языка (программисты) >> Исторически для юникса как раз писали пользователи. В том смысле, что >> они сами же и пользовались тем, что писали. OT> Давайте не выкручивать понятия. OT> UNIX писали программисты. OT> Linux писали тоже программисты. Я не выкручиваю понятия. UNIX программисты писали для того, чтобы пользоваться самим. Они и были его пользователями. Написали хорошо - так, что "дважды грамотные" непрограммисты (точно так же, как "грамотный" - это не "писатель", "дважды грамотный" - не "программист") тоже с удовольствием пользовались результатом. Это что, теперь не пользователи? А кто пользователи? Дважды безграмотный офисный планктон? А они нужны? Программист - это профессиональный писатель программ. А "дважды грамотный" (человек, минимально умеющий программировать) - он решает _свои_ задачи с помощью _инструмента_ "компьютер". Так вот, скриптовые языки особенно хороши именно в этой нише - инструмента для дважды грамотного пользователя. >> И пока было так - было хорошо... >> Потом пришла винда, для которой стали писать непользователи. OT> а вот это уже ИНТЕРЕСНО OT> подробнее пожалуйста. Вот в винде как раз полноценные API разработаны для профессиональных писателей программ. Они сложны, у них высокий порог вхождения. Околовиндовые сайты полны примеров, как с их помощью решить ту задачу, которая пришла в голову программисту - а не ту, которую нужно решить пользователю (ибо задача пользователя почти всегда хоть чуть, да отличается от той, которую решают готовые рецепты). А как их изменить, чтобы они решали ту задачу - весьма неочевидно, ибо документация и тяжеловесна, и неподъемна по объему. >> И хрен бы с ней. Но потом эти вот, на винде воспитанные непользователи, >> пришли в линукс - и настал Гном :-( OT> Gnome фактически является "форком" графического интерфейса windows OT> Задумайтесь об этом. OT> Я не хочу развивать здесь холивары но... перед тем как спорить OT> задумайтесь о том что такое окно, заголовок окна, панели, меню пуск... OT> Я понимаю что некоторые дизайнерские решения... OT> Я понимаю что некоторые технические решения... OT> но ведь это форк созданный через десятилетие после оригинала. OT> да и внутренности (ActiveX -> orbit)... И чего? Взяли далеко не лучшее (в бизнесе наиболее упешное решение - это, как правило, худшее из приемлемого) решение, все хорошее, что в нем было, либо не заметили, либо не осилили реализовать. То, что было, не осилили, похоже, даже на концептуальном уровне... У меня вот (сюрприз!) нету ни заголовков окон, ни панелей (я даже не знаю, что ты под этим словом понимаешь), ни меню пуск... И при этом ни функциональность, ни удобство не страдают. И никаких претензий к скорости работы на ноутбуке семилетней давности, даже в девичестве ни разу не топовом. Потому что те, кто писал linux, stumpwm, emacs, xterm, tcl/tk, perl, даже mplayer - писали их, чтобы самим пользоваться. Потому и пользоваться удобно, и просадить эту машинку из всего, что на ней запускается, способен только iceweasel. Который как раз писан не для себя... -- Чушь для ресниц (С)энта -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected]
