On Thu, 23 Aug 2001, Alexei Khlebnikov wrote: > > > Есть ситуации, когда > > rsh удобнее чем ssh (trusted локальная сеть, слабые процессоры). > > Хм. Удобнее? 3 порта держать открытыми, за 3 прогами-серверами следить?
Да хоть двадцать. В локальной-то сети. > Я использовал ssh на 486/dx33 и не чувствовал торможения (и как клиент, и как > сервер). А ты бэкапиться им пробовал? > > Кроме того, заметим что rsh не передает по сети паролей НИ ПРИ КАКИХ > > обстоятельствах. > > Не знал. А что же он передает? Только имя. rsh предполагает, что хост на который идут, доверяет хосту с которого идут на предмет аутентикации юзверей. > > Поэтому в случае если исключен DNS- и IP- spoofing, > > а заснифливание передаваемых данных не волнует (например при бэкапе > > больших объемов по локальной сети) rsh полезен. > > Внутренний голос подсказывает мне, что ftp с этим справится лучше (по крайней > мере, в случае немногих больших файлов, а не многих маленьких). Бэкапом обычно называется полное копирование структуры файловой системы на ленту. Соответственно, поток данных у тебя обычно один - файлы уже собрала в кучку софтина, делающая бэкап - dump, tar. А на другой стороне, это должно быть подано на вход программы, которая пишет на ленту. Что касается использования ftp вместо rcp сие есть КРАЙНЕ неудобно. -- Victor Wagner [EMAIL PROTECTED] Chief Technical Officer Office:7-(095)-748-53-88 Communiware.Net Home: 7-(095)-135-46-61 http://www.communiware.net http://www.ice.ru/~vitus